वैकल्पिक <T&> असाइनमेंट पर पुनर्विचार क्यों करना चाहिए?

Question

optional और variant के बारे में एक सतत बहस है, विशेष रूप से असाइनमेंट के संबंध में संदर्भ प्रकारों के साथ करना चाहिए। मैं इस मुद्दे के आसपास बहस को बेहतर ढंग से समझना चाहता हूं। तर्क से बचने और अभी भी हम कार्यक्षमता के सबसे देने के लिए -

optional<T&> opt; 
opt = i; 
opt = j; // should this rebind or do i=j? 

वर्तमान में, निर्णय optional<T&> बीमार का गठन कर सकते हैं और variant::operator= बीमार का गठन करता है, तो प्रकारों में से किसी एक संदर्भ प्रकार है बनाने के लिए है।

क्या तर्क है कि opt = j अंतर्निहित संदर्भ को पुनर्जीवित करना चाहिए?

template <class T> 
struct optional<T&> { 
    T* ptr = nullptr; 

    optional& operator=(T& rhs) { 
     ptr = &rhs; 
     return *this; 
    } 
}; 

Answer 1

तर्क यह है कि चुनते = j अंतर्निहित संदर्भ rebind चाहिए क्या है: दूसरे शब्दों में, क्यों हम optional इस तरह लागू करना चाहिए?

मुझे नहीं पता कि आप "तर्क" क्या खोज रहे हैं। लेकिन तुम सिर्फ "एक तर्क" प्रस्तुत किया है इसके लिए:

optional<T&> opt; 
opt = i; 
opt = j; 

अब, नाटक है कि दूसरी और तीसरी पंक्ति एक दूसरे से दूर कर रहे हैं। यदि आप केवल कोड पढ़ रहे हैं, तो आप opt = j क्या करने की अपेक्षा करेंगे? या अधिक बिंदु पर, आप अपने व्यवहार को opt = i से अलग क्यों उम्मीद करेंगे?

एक रैपर प्रकार का व्यवहार करने के लिए पूरी तरह से अपने वर्तमान राज्य पर पूरी तरह से आधारित होने के लिए बहुत आश्चर्यजनक होगा।

इसके अलावा, हमारे पास पहले से ही संवाद करने का एक तरीका है कि आप optional के अंदर मूल्य बदलना चाहते हैं। अर्थात्: । यह optional<T&> के लिए भी काम करता है क्योंकि यह optional<T> के लिए करता है।

optional काम बहुत आसान है: यह एक रैपर प्रकार है। वर्तमान में मौजूदा रैपर प्रकारों की तरह, उन पर संचालन रैपर को प्रभावित करता है, न कि चीज को लपेटा जा रहा है। लिपटे चीज को प्रभावित करने के लिए, आप स्पष्ट रूप से * या -> या कुछ अन्य इंटरफ़ेस फ़ंक्शन का उपयोग करते हैं।