2012-01-26 35 views
5

thesearticles के अनुसार वेबसाइट्स, वेबसाइट की सफलता दर केवल 63% है (यदि आपके पास वेबस्केट-तैयार ब्राउज़र है)।एंटरप्राइजेज प्रॉक्सी

और यह जानकारी लेख (http://www.infoq.com/articles/Web-Sockets-Proxy-Servers) कहता है कि आपके पास सुरक्षित वेबसाइट्स (wss: //) का उपयोग करके कनेक्ट करने का बेहतर मौका है।

क्या किसी को एंटरप्राइज़ प्रॉक्सी और फ़ायरवॉल के पीछे एंटरप्राइज़ तैयार एप्लिकेशन के लिए वेबसाइट्स के उपयोग पर कोई प्रतिक्रिया है?

मुझे खेद है कि मेरा प्रश्न ऑफ-विषय है।

सादर, निको

उत्तर

3

ईमेल और लेख दो वर्ष तक पहुंच जाते हैं यही कारण है कि।

उन समस्याओं या तो सर्वर या प्रॉक्सी से संबंधित थे। कारण यह है कि wss: // अधिक सफल है क्योंकि एसएसएल यातायात मध्यस्थों के लिए अधिक अपारदर्शी है और इसलिए यह अधिक संभावना है कि इसे हस्तक्षेप के बिना ही पारित किया जाएगा।

जैसे वेबसाकेट अधिक आम हो जाते हैं, उन मुद्दों को समाप्त करना शुरू हो जाएगा क्योंकि समस्याएं प्रॉक्सी, फ़ायरवॉल, लोड-बैलेंसर्स और वेब सर्वर में तय की गई हैं।

इसके अलावा, ब्राउज़र में वेबस्केट समर्थन के संबंध में, यदि आप फ्लैश आधारित web-socket-js को अपने वेब एप्लिकेशन में पॉलीफिल/फ़ॉलबैक के रूप में शामिल करते हैं तो आपको लगभग सार्वभौमिक ब्राउज़र समर्थन मिलता है।

+0

पॉइंटर्स के लिए धन्यवाद, और जेएस लिपि के लिए धन्यवाद! लेकिन क्या आपके पास वास्तविक वेबसाइट की सफलता दर में कोई प्रतिक्रिया है? –

+0

@nico_ekito, मैं नोवीएनसी (एचटीएमएल 5 वीएनसी क्लाइंट) का निर्माता हूं जो आरएफबी/वीएनसी प्रोटोकॉल को परिवहन के लिए वेबसाकेट का उपयोग करता है। इसका उपयोग कुछ परियोजनाओं और कंपनियों द्वारा किया जाता है। कई स्तरों पर समस्या रिपोर्ट रही है लेकिन मुझे उस लेख और ईमेल (उदा। मध्यस्थ) की समस्याओं से संबंधित किसी भी चीज़ को याद नहीं है। यह अजीब सबूत है। मैं खुद को इस मुद्दे पर एक और अधिक अद्यतित अध्ययन में रुचि रखूंगा। – kanaka

+0

मेरे पास कुछ परियोजनाएं हैं जहां मुझे वेबसाइट्स का उपयोग करना होगा। मैं इस पोस्ट को अपनी व्यक्तिगत प्रतिक्रिया के साथ अपडेट करूंगा। धन्यवाद। –