2010-09-19 6 views
8

मुझे आश्चर्य है कि कैसे उम्मीद (टीसीएल) कई चीजें स्वचालित कर सकती है जो मैं सामान्य रूप से नहीं कर सकता था।टीसीएल-आधारित उम्मीद से बेहतर अन्य समाधान/भाषाएं?

मैंने सोचा कि मैं एक पुस्तक पढ़कर उम्मीद में गहरी खुदाई कर सकता हूं, लेकिन इससे पहले कि मैं यह पूछूं कि क्या अन्य समाधान/भाषाएं हैं जो उम्मीद कर सकती हैं?

ईजी। मैंने पढ़ा है कि लोग अवेक और पर्ल के साथ अपेक्षा की तुलना करते हैं।

क्या Awk और Perl वही काम कर सकता है?

पाइथन और रूबी जैसी अन्य भाषाओं के बारे में कैसे?

क्या डी-फैक्टो ऑटोमेशन टूल की अपेक्षा है या क्या अन्य समाधान/भाषाएं बेहतर हैं?

+0

मुझे लगता है कि यह वास्तव में है क्योंकि यह पहला था और यह टीसीएल पर आधारित था जो कुछ सर्कल में काफी लोकप्रिय था, उदाहरण के लिए सिस्को राउटर जैसे एम्बेडेड सामान। तो यदि आप राउटर को कॉन्फ़िगर करने के लिए पहले ही टीसीएल को जानते थे, तो इसके साथ संगत स्वचालन फ्रेमवर्क का उपयोग क्यों न करें? –

+4

ऐसी चीजों में अपेक्षा मानक बन गया है। आप उत्तर में दिखाए गए कार्यान्वयन की अपेक्षा कर सकते हैं, लेकिन मुझे संदेह है कि आपको कुछ _superior_ मिलेगा। –

+1

नहीं "ए" किताब, "किताब"। [अपेक्षित पुस्तक] (http://oreilly.com/catalog/9781565920903) बहुत ही सम्मानित है, हालांकि टीसीएल के बारे में जो कुछ भी कहता है वह कुछ हद तक पुराना है। (ठीक है, आप पुराने कंप्यूटिंग सॉफ़्टवेयर के बारे में एक पुस्तक के लिए क्या उम्मीद करते हैं?) –

उत्तर

9

के लिए वहाँ यह करने के लिए अधिक है।

ब्लंटली, मूल अपेक्षा - टीसीएल उम्मीद - सबसे अच्छा है। यह इसके किसी भी उत्तराधिकारी की तुलना में "इंटरैक्ट" और विभिन्न पीटी विलक्षणताओं का बेहतर समर्थन करता है। यह कोई बेहतर नहीं है, यह क्या करता है।

हालांकि, एक ही समय में, अधिकांश अपेक्षाकृत उपयोगकर्ता अपेक्षाओं की क्षमताओं के इस छोटे से अंश का फायदा उठाते हैं कि यह तकनीकी श्रेष्ठता उनको उदासीनता का विषय है। लगभग सभी मामलों में, मैं पर्ल से आने वाले किसी को Expect.pm का उपयोग करने की सलाह देता हूं, जो पाइथन से परिचित किसी व्यक्ति को Pexpect पर भरोसा करता है, और इसी तरह।

पर्ल के निष्क्रिय तुलना "... Awk और Perl" की बीमार तुलना की गई है।

सार में, सभी सामान्य स्क्रिप्टिंग भाषाओं - लुआ, अर्क, श, टीसीएल, रुबी, पर्ल, पायथन, ...-- लगभग समान हैं। थोड़ी अपेक्षा कीजिए लेकिन बहुत ही प्रभावशाली ढंग से इस सामान्य कोर को पीटी-जागरूकता की दिशा में बढ़ाता है (कहानी के लिए थोड़ा और है कि हम इस पल के लिए उपेक्षा कर सकते हैं)। असल में बोलते हुए, अगर आपके स्वचालन में अदृश्य पासवर्ड दर्ज करना शामिल है, तो आप उम्मीद करना चाहते हैं। Awk और पर्ल इस क्षमता में निर्माण नहीं करते हैं।

अन्य संदर्भों के लिए अन्य स्वचालन उपकरण भी हैं।

+0

आप किस अन्य स्वचालन उपकरण के बारे में बात कर रहे हैं? –

+0

"लुआ, अक्क, श, टीसीएल, रूबी, पर्ल, पायथन, ...-- इसी बारे में हैं" मेरी व्यक्तिगत राय यह है कि आपको लुआ, रूबी और पायथन जैसे पूर्ण भाषाओं की तुलना करने के लिए अपने दिमाग से बाहर होना होगा अजीब और श के साथ। – aaronasterling

+1

@Aaron: मुझे लगता है कि आपने 'ऑटोकॉन्फ़' है जो राविंग पागलपन पर विस्तार से नहीं देखा है ... (वे सभी असली प्रोग्रामिंग भाषाएं हैं - न केवल ट्यूरिंग-पूर्ण, बल्कि असली दुनिया में भी उपयोग में हैं - लेकिन उनके पास विभिन्न बुनियादी संचालन और प्रयोज्यता के विभिन्न डोमेन।) –

7

बाहर चेक Expect पर्ल

+0

के लिए अनचाहे लगता है कोई यह तर्क दे सकता है कि पर्ल कार्यान्वयन कार्य में समान ही बेहतर नहीं है। –

4

एजेसी पूछता है, "आप किस अन्य स्वचालन उपकरण के बारे में बात कर रहे हैं?"

मैं एक अलग प्रश्न का उत्तर दूंगा: "मेरे अन्य संदर्भ क्या हैं"? उत्तर: किसी भी इंटरैक्टिव वातावरण एक stdio एक के अलावा। उदाहरण के लिए, जीयूआई पॉइंट-एंड-क्लिक के स्वचालन के लिए अपेक्षा नहीं है। उम्मीद * Win * गैर-कंसोल अनुप्रयोगों के लिए भी उपलब्ध नहीं है, भले ही वे दिखें कि वे चरित्र उन्मुख हैं (ऐसे अस्तित्व में हैं)।

एक रोमांचक काउंटर-प्राप्ति: है जो निराशाजनक उपकरणों के स्वचालन के लिए है जो टर्म-जैसे कनेक्शन द्वारा नियंत्रण की अनुमति देता है। यदि आपका डीजल इंजन (या, अधिक आम तौर पर, दूरसंचार लोहे) का कहना है कि यह एक टेलनेट जैसी प्रक्रिया को जोड़कर निगरानी की जा सकती है (यहां तक ​​कि पुरानी शैली की धारावाहिक रेखा के माध्यम से भी, आप एक ऐसे डोमेन में हैं जहां उम्मीद है अपने जादू का काम करने के लिए।

संबंधित मुद्दे