क्या प्रसंस्करण.जेएस इसके लायक है?

Question

मैं लाइब्रेरी के ब्लोट के कारण ज्यादातर प्रोसेसिंगजेएस टुकड़ों को गंभीरता से आगे बढ़ाने पर रोक रहा हूं। मैंने पाया है कि Ball Droppings जैसे टुकड़े लाइब्रेरी के प्रोसेसिंग सिंटैक्स पार्सर का उपयोग नहीं करते हैं, जो कि अच्छा है, क्योंकि मुझे लगता है कि यह पेज को धीमा कर देगा, खासकर प्रारंभिक लोड और सेटअप समय में जोड़ देगा। फिर भी, मैं सोच रहा हूं कि मूल रूप से अंडरस्कोरजेएस जैसी बड़ी उपयोगिता लाइब्रेरी के रूप में इसका उपयोग करना उचित है या नहीं। उदाहरण के लिए, राफेलजेएस जैसे आज के अन्य पुस्तकालयों की तुलना में एसवीजी के साथ इसका कार्यान्वयन कितना अच्छा है? क्या कोई प्रोसेसिंग एपीआई के कार्यान्वयन के माध्यम से बड़े पैमाने पर पर्याप्त है? जब मैं घूमता हूं तो मुझे बहुत सारे बॉयलरप्लेट दिखाई देता है, मुझे वास्तव में आवश्यकता नहीं होती है, साथ ही साथ संदिग्ध कोडिंग प्रथाओं के कुछ उदाहरण भी मिलते हैं। लेकिन लाइब्रेरी अभी भी प्रतीत होता है कि कम से कम प्रसंस्करणजेएस मुखपृष्ठ पर प्रदर्शन करने के लिए लगता है, हालांकि उदाहरण 15fps पर चलने के लिए सेट हैं, और (मेरी राय में) न्यूनतम स्वीकार्य 24fps नहीं।

Answer 1

मुझे लगता है कि यह उस परियोजना पर निर्भर करता है जिस पर आप काम कर रहे हैं और आपके पास प्रसंस्करण लाइब्रेरी के साथ पृष्ठभूमि ज्ञान है।

प्रसंस्करण.जेएस एक शानदार विकल्प है यदि आपने पहले से ही मूल प्रसंस्करण एपीआई (जावा) सीखा है और वेब वातावरण में अपने मौजूदा ज्ञान का लाभ उठाना चाहते हैं। यदि आप किसी मौजूदा प्रोजेक्ट को वेब पर पोर्ट करना चाहते हैं तो यह एकमात्र विकल्प हो सकता है - असल में यह शायद इसका उपयोग करने का सबसे अच्छा समय है।

यदि आप एक जावास्क्रिप्ट प्रोग्रामर हैं और आपको प्रोसेसिंग के बारे में बहुत कुछ नहीं पता है तो शायद ब्राउज़र में जावा सिंटैक्स लिखने से नापसंद हो जाएगा और यदि आपको इसे जेएस के साथ मिश्रण करना है तो सबकुछ और भी समस्याग्रस्त हो जाएगा। एपीआई जावास्क्रिप्ट की तरह महसूस नहीं करता है और वहां बहुत सारे कोड हैं जिन्हें अधिक सुंदरता से लिखा जा सकता है।

प्रदर्शन के संबंध में यह एक खराब विकल्प नहीं है, असल में अधिकांश परियोजनाएं आसानी से चलती हैं और मैं निश्चित रूप से ऊपर बताए गए परिस्थितियों पर प्रसंस्करण.जेएस का उपयोग करने की सलाह दे सकता हूं।

यहाँ बाहर वहाँ विभिन्न जावास्क्रिप्ट इंजन के महान सूची है: Javascript Graphic/Game Engines

यह एक पुस्तकालय की सिफारिश करने, के रूप में आवश्यकताओं प्रत्येक परियोजना के लिए विशिष्ट हैं कठिन है। सरल ग्राफिक्स/चित्र के लिए: RaphaelJs वास्तव में अच्छा है और शालीनता से करता है

Answer 2

कितना अच्छा अन्य वहाँ RaphaelJS की तरह आज पुस्तकालयों के साथ तुलना में एसवीजी के साथ इसके कार्यान्वयन है

Processingjs के रूप में एसवीजी का उपयोग नहीं करता जहां तक ​​मुझे पता है, यह केवल कैनवास का उपयोग करता है। राफेलज केवल एसवीजी। अंतर के बारे में here और wikipedia पर एक दिलचस्प पढ़ा गया है। मुख्य अंतर एसवीजी ऑब्जेक्ट्स के वेक्टर डेटा को स्टोर करता है ताकि आप सामान की स्थिति, रंग इत्यादि आसानी से बदल सकें लेकिन माउसओवर ईवेंट भी प्रदान कर सकें। कैनवास - और प्रसंस्करण - ऐसा कोई काम नहीं करता है, यह कैनवास को आकर्षित करता है और सबकुछ भूल जाता है ताकि आपको और अधिक काम करना पड़े। दोनों के बीच प्रदर्शन अंतर के बारे में पता नहीं है।

जहां तक ​​प्रसंस्करण एपीआई का संबंध है, मेरे पास कोई संकेत नहीं है कि यह कैसे कार्यान्वित किया जाता है लेकिन चूंकि jQuery के जॉन रेसिग शामिल हैं, कम से कम यह कहना बुरा नहीं हो सकता है।

मैं उपयोगकर्ता hlfcoding से सहमत हूं कि ब्राउजर में जावा लिखना अजीब लगता है। मैं भी अपने भविष्य के कैनवास प्रयोगों के लिए एक क्लीनर समाधान की तलाश में हूं।

मैं यह देखने में असफल रहा कि जावास्क्रिप्ट में प्रत्येक फ्रेम के लिए पुन: प्रतिपादन को कलाकार के रूप में कैसे देखा जा सकता है।

यह बिल्कुल कैनवास काम करता है, आपको जेएस में प्रत्येक फ्रेम की गणना और प्रस्तुत करना होगा, यह प्रसंस्करण विशिष्ट नहीं है। मुझे लगता है कि इस तरह के एक प्रदर्शन हिट है, दृश्य के पीछे एक ब्राउज़र एसवीजी चल वैसे ही करता है नहीं लगता।