इलीक्सिर: चर के रीबंडिंग की अनुमति देने के पीछे तर्क

Question

एलीक्सिर में चर के पुनर्विक्रय की अनुमति देने के पीछे तर्क क्या है, जब एरलांग इसे अनुमति नहीं देता है?

Answer 1

क्योंकि यह आसान है।

विशेष रूप से इस भाग 2009 में Erlang मेलिंग सूची के लिए तैनात this question पर एक नज़र डालें:

---

मैं अधिकांश मामलों में पैटर्न मिलान पसंद है, लेकिन मुझे लगता है मैं पर्याप्त लिखना कोड जहां मुझे डेटा संरचना को क्रमशः अद्यतन करने की आवश्यकता है, और उस कोड को बनाए रखना एक दर्द है जब मेरे पास कोड है:

X = foo(), 
X1 = bar(X), 
X2 = xyzzy(X1), 
blah(X2). 

और बाद में करने के लिए इसे बदलना चाहते हैं:

X = foo(), 
X1 = whee(X), 
X2 = bar(X1), 
X3 = xyzzy(X2), 
blah(X3). 

संपादक की टिप्पणी - यह उस प्रश्न का उत्तर है।

यह आईआरसी के माध्यम से बहुत कुछ जाता है। यह खराब चर नामकरण अभ्यास का परिणाम है, और इसे "ठीक करने" के लिए पुन: उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है; केवल अक्षरों और काउंटरों को चर नामों के रूप में उपयोग करना बंद करें।

कि

FooStateX = foo(), 
PostBarX  = bar(FooStateX), 
OnceXyzziedX = xyzzy(PostBarX), 
blah(OnceXyzziedX). 

---

कोड लिखा गया था, उदाहरण के लिए प्रदर्शन किया वहाँ सब Erlang में असामान्य नहीं है (टिप्पणी "इस एक बहुत आईआरसी के माध्यम से चला जाता है" ध्यान दें)। इलीक्सिर की आसानी से नामों को पुनर्निर्मित करने की क्षमता हमें हर समय चीजों के लिए नए डमी नाम उत्पन्न करने से बचाती है। बस इतना ही। यह ध्यान में रखना बुद्धिमानी है कि एरलांग के मूल निर्माता एक कार्यात्मक भाषा बनाने की कोशिश नहीं कर रहे थे। वे केवल व्यावहारिक डेवलपर्स थे जिन्हें हल करने में कोई समस्या थी। Elixir का दृष्टिकोण सरल व्यवहारवाद है।

Answer 2

यहाँ सीधे घोड़े के मुंह से तर्क दिया गया है:

http://blog.plataformatec.com.br/2016/01/comparing-elixir-and-erlang-variables/

Answer 3

सबसे कार्यात्मक भाषाओं में एक ही दायरे में चर के rebinding अनुमति नहीं है। तो इलीक्सिर यह अनुमति देता है कि यह निश्चित रूप से इसे एक गैर-कार्यात्मक, अनिवार्य अनुभव देता है। Erlang की समस्या स्कोप की कमी है, या अधिक सटीक होने के लिए कि पूरे समारोह खंड में केवल एक गुंजाइश है। हमने गंभीर चर्चा की थी कि क्या स्कोप पेश करना है, लेकिन अंत में हमने इसके खिलाफ फैसला किया क्योंकि यह मौजूदा प्रणाली के साथ पिछड़ा असंगत था। और डेवलपर्स पीछे असंगत परिवर्तन से नफरत करते हैं।

एरलांग मार्ग का एक गंभीर लाभ है: जब आपको यह गलत लगता है तो आपको आम तौर पर त्रुटि मिलती है ताकि आप गलती देख सकें।इसकी तुलना में अजीब व्यवहार होने की तुलना में जब एक चर के पास वह मान नहीं है जो आपको लगता है कि बहुत पता लगाने और सही करने के लिए कठिन है।

व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि नए चर नामों की समस्या, उदाहरण के लिए संख्या योजना का उपयोग करना बहुत अधिक है। उस समय की तुलना में मुझे पर काम करने के लिए लगता है मैं परिवर्तनीय परिवर्तनीय नाम बदलने जा रहा हूं। और थोड़ी देर के बाद आप इसे इसके बारे में प्रतिबिंबित किए बिना देखते हैं। ईमानदारी से।

संपादित करें:

इसके अलावा जब कार्यों डेटा का वास्तविक अर्थ तो एक ही चर नाम पुन: उपयोग परिवर्तन के क्रम के माध्यम डेटा चेनिंग बहुत भ्रामक हो सकता है। यह सिर्फ एक सामान्य "डेटा जो मैं एक समारोह से दूसरे में गुज़र रहा हूं" का अर्थ समाप्त कर सकता हूं।