std :: cin.getline में std :: string लेने के लिए oveloaded विधि क्यों नहीं है?

Question

मैं cin.getline के तकनीकी कारण और global getline फ़ंक्शन विभिन्न स्थानों पर होने के तकनीकी कारणों के बारे में उत्सुक हूं।

//THESE TWO EXIST 
istream& cin::getline (char* s, streamsize n); 
istream& cin::getline (char* s, streamsize n, char delim); 

//THESE TWO COULD EXIST 
istream& cin::getline (string &s); 
istream& cin::getline (string &s, char delim); 

यह था क्योंकि अन्य प्रकार जोड़े जाने के लिए चाहते हो सकता है और वे शादी करने के लिए स्ट्रिंग CIN नहीं करना चाहता था:

बस CIN के लिए इन सभी समारोह हस्ताक्षर को परिभाषित नहीं के लिए प्रेरणा क्या था?

Answer 1

a similar question के लिए मेरा उत्तर देखें। यह सी ++ मानक समिति द्वारा निरीक्षण किया जा सकता है, लेकिन इसे निर्भरता चिंताओं के साथ भी समझाया जा सकता है। यदि <iostream> हेडर में मानक को std::string के लिए फ़ंक्शन ओवरलोड की आवश्यकता होगी तो इसे में <iostream> में कार्यान्वयन करने की आवश्यकता होगी। यह एक निर्भरता आवश्यकता है, जो <iostream> की आवश्यकता वाले किसी भी संकलन को धीमा कर देगी - भले ही संकलन इकाई को std::string की आवश्यकता न हो।

ध्यान दें कि दूसरी ओर <string> शीर्षलेख में ऐसे कार्य हैं जो std::basic_istream<> और std::basic_ostream<> का संदर्भ लेते हैं; लेकिन मानक को <iosfwd> नामक एक शीर्षलेख की भी आवश्यकता होती है जो सभी आईओ सुविधाओं को अग्रेषित करता है, <string> हेडर संकलन-समय तेज़ <iosfwd> शीर्षलेख पर भरोसेमंद हैडर बनाता है। एक निर्भरता दूसरी तरफ संकलन करने के लिए बहुत धीमी होगी।

Answer 2

अधिक या कम। "वे" शायद std::istreamstd::string पर किसी भी तरह से नहीं चाहते हैं, शायद coupling को कम करने के लिए।

ध्यान दें कि <string> मॉड्यूल में परिभाषित किया गया है।

Answer 3

कई स्थानों पर जहां सी ++ मानक समिति मानक पुस्तकालय में सुविधाओं के बीच बातचीत का अनुकूलन वास्तव में नहीं किया हैं।

std :: स्ट्रिंग और लाइब्रेरी में इसका उपयोग इनमें से एक है।

एक अन्य उदाहरण std :: स्वैप है। कई कंटेनरों के पास एक स्वैप सदस्य फ़ंक्शन है, लेकिन std :: swap का कोई अधिभार नहीं है। std :: sort के लिए भी यही है।

मुझे आशा है कि ये सभी छोटी चीजें आगामी मानक में तय की जाएंगी।

-Christopher

इस पोस्ट मुझे लगता है कि अन्य सूत्र में पाया क्योंकि यह प्रासंगिक लगता है और एक जवाब को स्वीकार जोड़ा जा रहा है।