क्या निम्नलिखित कोड C++ मानक के अनुसार संकलित करना चाहिए?

Question

#include <type_traits> 

template <typename T> 
struct C; 

template<typename T1, typename T2> 
using first = T1; 

template <typename T> 
struct C<first<T, std::enable_if_t<std::is_same<T, int>::value>>> 
{ 
}; 

int main() 
{ 
} 

विभिन्न compilers द्वारा संकलन के परिणाम:

MSVC:

error C2753: 'C': partial specialization cannot match argument list for primary template

जीसीसी-4.9:

error: partial specialization 'C' does not specialize any template arguments

बजना सभी संस्करणों:

error: class template partial specialization does not specialize any template argument; to define the primary template, remove the template argument list

जी cc-5 +: सफलतापूर्वक

संकलित और additionaly मैं करते रहे कि तुच्छ विशेषज्ञता की तरह हैं:

template<typename T> 
struct C<T> 
{ 
}; 

सफलतापूर्वक जीसीसी द्वारा संकलित की विफल रहता है। तो ऐसा लगता है जैसे यह पता चलता है कि मेरे मूल उदाहरण में विशेषज्ञता गैर-तुच्छ है। तो मेरा सवाल यह है - इस तरह के पैटर्न को सी ++ मानक द्वारा स्पष्ट रूप से वर्जित किया गया है या नहीं?

Answer 1

मुझे लगता है कि आप अपने कोड को सरल बना सकते हैं - इसमें type_traits के साथ कुछ लेना देना नहीं है। आप एक निम्नलिखित के साथ एक ही परिणाम प्राप्त करेंगे: ऑनलाइन संकलक में

template <typename T> 
struct C; 

template<typename T> 
using first = T; 

template <typename T> 
struct C<first<T>> // OK only in 5.1 
{ 
}; 

int main() 
{ 
} 

चेक (5.1 के तहत संकलित लेकिन 5.2 या 4.9 के साथ नहीं है, तो यह शायद एक बग है) - https://godbolt.org/g/iVCbdm

मुझे लगता है कि पूर्णांक जीसीसी 5 वे टेम्पलेट कार्यक्षमता के चारों ओर चले गए और एक ही प्रकार के दो विशेषज्ञ बनाने के लिए भी संभव है। जब तक आप इसका उपयोग करने की कोशिश नहीं करेंगे तब तक यह संकलित होगा।

template <typename T> 
struct C; 

template<typename T1, typename T2> 
using first = T1; 

template<typename T1, typename T2> 
using second = T2; 

template <typename T> 
struct C<first<T, T>> // OK on 5.1+ 
{ 
}; 

template <typename T> 
struct C<second<T, T>> // OK on 5.1+ 
{ 
}; 

int main() 
{ 
    C<first<int, int>> dummy; // error: ambiguous template instantiation for 'struct C<int>' 
} 

https://godbolt.org/g/6oNGDP

यह किसी भी तरह सी ++ 14 चर टेम्पलेट्स के लिए जोड़ा समर्थन से संबंधित हो सकता है। https://isocpp.org/files/papers/N3651.pdf

Answer 2

महत्वपूर्ण अनुच्छेद [temp.class.spec]/(8.2) है, जिसके लिए आंशिक विशेषज्ञता प्राथमिक टेम्पलेट की तुलना में अधिक विशिष्ट होने की आवश्यकता है। क्लैंग वास्तव में शिकायत करता है कि तर्क सूची प्राथमिक टेम्पलेट के समान है: इसे [temp.class.spec]/(8.3) से issue 2033 (जिसे कहा गया है कि आवश्यकता अनावश्यक थी) को हटा दिया गया है, इसलिए अभी तक क्लैंग में लागू नहीं किया गया है। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से जीसीसी में लागू किया गया है, यह देखते हुए कि यह आपके स्निपेट को स्वीकार करता है; यह और भी compiles the following, शायद इसी कारण से इसे अपने कोड संकलित (यह भी केवल संस्करण 5 के बाद से काम करता है):

template <typename T> 
void f(C<T>) {} 

template <typename T> 
void f(C<first<T, std::enable_if_t<std::is_same<T, int>::value>>>) {} 

अर्थात यह स्वीकार करता है कि घोषणाएं अलग हैं, इसलिए 1980 जारी करने के कुछ संकल्प को लागू करना होगा। यह नहीं लगता कि दूसरा अधिभार अधिक विशिष्ट है (वंडबॉक्स लिंक देखें), हालांकि, जो असंगत है, क्योंकि इसे उपरोक्त बाधा के अनुसार आपके कोड का निदान करना चाहिए (8.2)।

तर्कसंगत रूप से, वर्तमान शब्द आपके उदाहरण के आंशिक क्रम कार्य को वांछित ^{और डैगर के रूप में बनाता है;}: [temp.deduct.type]/1 कहा गया है कि [temp.alias]/3 के माध्यम से प्रकार से कटौती,

Template arguments can be deduced in several different contexts, but in each case a type that is specified in terms of template parameters (call it P) is compared with an actual type (call it A), and an attempt is made to find template argument values […] that will make P , after substitution of the deduced values (call it the deduced A), compatible with A .

अब में, इस के बाद से मतलब यह होगा कि आंशिक आदेश कदम है, जिसमें आंशिक विशेषज्ञता के समारोह टेम्पलेट पैरामीटर टेम्पलेट है के दौरान, is_same में प्रतिस्थापन झूठी पैदावार (सामान्य पुस्तकालय कार्यान्वयन केवल आंशिक विशेषज्ञता का उपयोग करते हैं जो असफल होना चाहिए), और enable_if विफल रहता है। ^{और डैगर;} लेकिन यह अर्थशास्त्र सामान्य मामले में संतोषजनक नहीं है, क्योंकि हम ऐसी स्थिति का निर्माण कर सकते हैं जो आम तौर पर सफल हो, इसलिए एक अद्वितीय संश्लेषित प्रकार इसे पूरा करता है, और कटौती दोनों तरीकों से सफल होती है।

संभावित रूप से, सबसे सरल और सबसे मजबूत समाधान आंशिक क्रम के दौरान त्याग किए गए तर्कों को अनदेखा करना है (आपका उदाहरण खराब बना हुआ है)। एक भी इस मामले में कार्यान्वयन 'व्यवहार के प्रति अपने-बोध कर सकते हैं (अनुरूप 1157 जारी करने के लिए):

template <typename...> struct C {}; 

template <typename T> 
void f(C<T, int>) = delete; 

template <typename T> 
void f(C<T, std::enable_if_t<sizeof(T) == sizeof(int), int>>) {} 

int main() {f<int>({});} 

दोनों Clang और GCC नष्ट कर दिया फ़ंक्शन कॉल, यानी के रूप में इस का निदान का मानना ​​है कि पहले अधिभार अन्य की तुलना में अधिक विशिष्ट है । # 2 की महत्वपूर्ण संपत्ति यह प्रतीत होती है कि दूसरा टेम्पलेट तर्क अभी भी निर्भर है T पूरी तरह से गैर-अनुमानित संदर्भों में दिखाई देता है (यदि हम int से T को # 1 में बदलते हैं, तो कुछ भी नहीं बदलता है)। तो हम टाई ब्रेकर के रूप में छोड़े गए (और निर्भर?) टेम्पलेट तर्कों के अस्तित्व का उपयोग कर सकते हैं: इस तरह हमें संश्लेषित मूल्यों की प्रकृति के बारे में तर्क नहीं करना है, जो स्थिति है, और आपके मामले में उचित व्यवहार भी प्राप्त करें , जो अच्छी तरह से गठित किया जाएगा।

---

^{और डैगर;} @ टी.सी. उल्लेख किया है कि [temp.class.order] के माध्यम से उत्पन्न टेम्पलेट्स को वर्तमान में एक गुणा घोषित इकाई — के रूप में व्याख्या किया जाएगा, समस्या 1980 देखें। यह इस मामले में मानक लोगों के लिए सीधे प्रासंगिक नहीं है, क्योंकि शब्द कभी भी उल्लेख नहीं करता है कि इन फ़ंक्शन टेम्पलेट्स घोषित किए गए हैं, उसी कार्यक्रम में अकेले रहने दें; यह सिर्फ उन्हें निर्दिष्ट करता है और फिर फ़ंक्शन टेम्पलेट्स की प्रक्रिया पर वापस आ जाता है।

^{और डैगर;} यह पूरी तरह स्पष्ट नहीं है कि इस विश्लेषण को करने के लिए गहराई से कार्यान्वयन की आवश्यकता है। समस्या 1157 दर्शाती है कि "सही तरीके से" यह निर्धारित करने के लिए कि किस स्तर का विवरण आवश्यक है, एक टेम्पलेट का डोमेन दूसरे का उचित सबसेट है या नहीं। यह न तो व्यावहारिक होने के लिए आंशिक क्रम को लागू करने के लिए न तो व्यावहारिक और न ही उचित है। हालांकि, फुटनोट सेक्शन सिर्फ यह दिखाने के लिए चला जाता है कि यह विषय अनिवार्य रूप से अनिर्दिष्ट नहीं है, बल्कि दोषपूर्ण है।