Anecdotally, कम से कम, इस "प्रतिबाधा बेमेल 'स्थितियों एक एक वस्तु मुहावरा में संबंधों पुश करने के लिए जहां इच्छाओं को अजीब प्रतीत होता है।
सी सबसे डेटाबेस एपीआई में बहुआयामी सरणियों के रूप में परिणाम सेट का पर्दाफाश करने के बजाय, structs के रूप में की तुलना में करते हैं। नतीजतन, कोई भी डेटाबेस में तालिका (तालिकाओं) में मौजूद एक ही प्रारूप में डेटा तक पहुंच रहा है - यह अपरिहार्य है कि यह अब "डेटाबेस में" की बजाय डेटा की स्थानीय प्रति के रूप में मौजूद है।
अधिकांश कार्यात्मक आरडीबीएमएस पुस्तकालय डेटाबेस पंक्तियों को रिकॉर्ड प्रकार के रूप में बेनकाब करते हैं, जो लगभग पूरी तरह से डेटाबेस पंक्तियों के लिए एक उचित गहरे स्तर से मेल खाते हैं। इस स्थिति में कोई "प्रतिबाधा विसंगति" नहीं है।
इस विषय पर Wikipedia article इस बात पर अटकलें प्रतीत होता है कि ऑब्जेक्ट प्रतिमान इस विसंगति के लिए विशेष रूप से अतिसंवेदनशील क्यों है।
मेरा विश्वास यह है कि यह अनिवार्य रूप से इस तथ्य पर निर्भर करता है कि आप हमेशा डेटा का द्वितीयक प्रतिनिधित्व बना रहे हैं (यानी "ऑब्जेक्ट्स ओवरलेइंग")। सबसे जरूरी या (गैर-वस्तु) कार्यात्मक भाषाओं में, आपके डेटा के इतने बड़े, अर्थात् अप्रासंगिक माध्यमिक प्रतिनिधित्व को बनाने की संभावना कम होती है। यदि कोई उस दुनिया में द्वितीयक प्रतिनिधित्व करने जा रहा है, तो यह किसी प्रकार के अमूर्त होने की अधिक संभावना है। यह मेरी मूलभूत (असंबद्ध) धारणा से मेल खाता है कि ओओपी प्रतिमान मूल रूप से प्रोवर्बियल हथौड़ा है जो हर समस्या को नाखून की तरह दिखता है।