2012-03-08 19 views
5

मैं जानना चाहता हूं कि निम्न में से कौन से उदाहरण बेहतर प्रदर्शन करेंगे। यदि प्रदर्शन समान है, तो कौन सा बेहतर पढ़ता है?जो तेज़ है: दोहराने वाली शैलियों या दोहराने वाले चयनकर्ता?

उदाहरण 1 (दोहरा चयनकर्ता)

.helpfulCommenter, .questionTroll { color: #f00; }

.questionTroll { text-decoration: line-through; }

या

उदाहरण 2 (दोहरा शैलियों)

.helpfulCommenter { color: #f00; }

.questionTroll { color: #f00; text-decoration: line-through; }

मैं जानता हूँ कि वर्ग नाम हैं अर्थपूर्ण नहीं है और यहां प्रदर्शित विशेष शैलियों अप्रासंगिक हैं। मैं सिर्फ यह जानना चाहता हूं कि इनमें से कौन से ब्राउज़र में पार्सिंग और कार्यान्वित करने में आसान समय है।

+0

इसका प्रदर्शन ब्राउज़र के बीच भिन्न होता है और आपके पास मौजूद तत्वों और चयनकर्ताओं की संख्या पर निर्भर करता है। आखिरकार, यहां प्रदर्शन अंतर गैर-महत्वपूर्ण है- जो भी अधिक अर्थपूर्ण भावना बनाता है चुनें। –

+0

कक्षा के नाम अच्छे प्रथाओं का उल्लंघन करते हैं (आप कक्षा के नामों में मूल्यों ("लाल", "बोल्ड") को हार्ड-कोडिंग कर रहे हैं)। आपको बेहतर (उचित) नामों के साथ आना चाहिए था ... –

+2

@ imeimeidas: मुझे यकीन है कि ये केवल उदाहरण थे जिनके साथ वह आया था। – xbonez

उत्तर

2

प्रदर्शन अंतर यह अप्रासंगिक है, तो मामूली है।

शर्मीली उदाहरण 2 से दूर के रूप में यह होगा, सबसे अधिक संभावना है, एक रखरखाव सिरदर्द बन अगर गाली दी।

+0

यही वह था जो मैं सोच रहा था, कि दोनों के बीच अंतर प्रदर्शन से कोड रखरखाव से अधिक संबंधित थे । क्या वही लागू होता है यदि मेरे पास कई कक्षाएं हैं (> 50 या सैकड़ों में भी) जिन्हें शैलियों को साझा करने की आवश्यकता है? – Jason

+0

@ जेसन: बहुत ज्यादा। – BoltClock

+0

@ जेसन विभिन्न चयनकर्ताओं पर समान परिभाषा के मुकाबले अलग कैसे होगा। यदि आप अपना 'सीएसएस' सही ढंग से डिज़ाइन करते हैं तो आपको कैस्केडिंग शैलियों का होना चाहिए जो पुनरावृत्ति को कम करें और स्टाइलशीट को छोटा करें। – xandercoded

संबंधित मुद्दे