क्या SynchronizationContext और TaskScheduler

Question

Stephen Toub blogged कि

दोनों SynchronizationContext और TaskScheduler पृथक्करणों हैं कि एक "अनुसूचक", कुछ है कि आप के लिए कुछ काम दे प्रतिनिधित्व करते हैं, और यह निर्धारित करता है कि कब और कहाँ करने के लिए के बीच वैचारिक अंतर नहीं है उस काम को चलाओ। शेड्यूलर के कई अलग-अलग रूप हैं। उदाहरण के लिए, थ्रेडपूल एक शेड्यूलर है: आप कॉल करने के लिए एक प्रतिनिधि को आपूर्ति करने के लिए ThreadPool.QueueUserWorkItem को कॉल करें, प्रतिनिधि कतारबद्ध हो जाता है, और थ्रेडपूल के धागे में से एक अंततः उठाता है और उस प्रतिनिधि को चलाता है। आपके यूजर इंटरफेस में शेड्यूलर भी है: संदेश पंप।

तो System.Reactive.Concurrency.EventLoopScheduler, Dispatcher, ThreadPool, TaskScheduler, SyncrhonizationContext, और IScheduler implementations of Reactive Extensions सब उस अर्थ में "शेड्यूलर" कर रहे हैं।

उनके बीच क्या अंतर है?

वे सभी आवश्यक क्यों थे? मुझे लगता है कि मुझे इवेंट लूप, डिस्पैचर, थ्रेडपूल मिलता है। Ischeduler भी अच्छी तरह से समझाया जाता है।
लेकिन टास्कशेड्यूलर और सिंक्रोननाइजेशन कॉन्टेक्स्ट अभी भी मुझे स्पष्ट नहीं है।

Stephen Cleary's excellent article सिंक्रोननाइजेशन कॉन्टेक्स्ट समझाता है, और मुझे लगता है कि मुझे यह मिल गया है। फिर हमें टास्कशेड्यूलर की आवश्यकता क्यों थी, स्पष्ट नहीं है।

कृपया किसी स्रोत को समझाएं या इंगित करें।

Answer 1

प्रत्येक प्लेटफ़ॉर्म में इसका अपना "शेड्यूलर" होता है और उनके पास उनके चारों ओर अपने स्वयं के सार तत्व होते हैं। जैसे WinForms एक संदेश पंप का उपयोग करता है। डब्ल्यूपीएफ "डिस्पैचर" के भीतर सारणीबद्ध एक और संदेश पंप का उपयोग करता है।एक थ्रेडपूल "थ्रेडपूल" के भीतर एक और "शेड्यूलर" होता है। ये (और कुछ अन्य) निम्न-स्तरीय शेड्यूलर हैं।

एक कार्य और एक कार्य शेड्यूलर एक कार्य के उपयोगकर्ता को इन निचले स्तरों (आप निश्चित रूप से, एक सारणीबद्ध तरीके से) शेड्यूलिंग कार्यों के बारे में सोचना नहीं चाहते हैं। आपको एक कार्य शुरू करने में सक्षम होना चाहिए और एक परिवेश "शेड्यूलर" का ख्याल रखना चाहिए। उदाहरण के लिए, TaskFactory.StartNew(()=>{LengthyOperation()}) पर ध्यान देना चाहिए कि मैं किस प्लेटफॉर्म के तहत चल रहा हूं। यही वह जगह है जहां SynchronizationContext आता है। यह जानता है कि वर्तमान में चल रहे ढांचे में निम्न स्तर के शेड्यूलर क्या शामिल हैं। यह TaskScheduler के साथ पारित किया जाता है और यह शेड्यूलर दोनों सिंक्रनाइज़ेशन आवश्यकताओं को बनाए रखने के लिए वर्तमान में चल रहे ढांचे (SynchronizationContext देखें) के साथ जुड़े निम्न-स्तर शेड्यूलर के माध्यम से कार्य निर्धारित कर सकता है (संभवतः थ्रेडपूल पर)। जैसे हालांकि आप अपने कार्य को थ्रेडपूल में चलाने के लिए चाहते हैं, तो आप यूआई थ्रेड में निरंतर चलाना चाहते हैं।

यह जानना महत्वपूर्ण है कि TaskScheduler कई अन्य शेड्यूलर का एक अमूर्त है। यह एकमात्र कारण नहीं है, लेकिन इस "अतिरिक्त" अमूर्तता के कारणों में से एक है।

Answer 2

हालांकि, के रूप में उद्धृत,

दोनों SynchronizationContext और TaskScheduler पृथक्करणों हैं कि एक "अनुसूचक"

अमूर्त की डिग्री का प्रतिनिधित्व IMO, (और इसलिए एपीआई) अलग है। सिंक्रनाइज़ेशन कॉन्टेक्स्ट एक अधिक सामान्य एपीआई है जो एक अर्थ में है कि पोस्ट/भेजें एक साधारण विधि प्रतिनिधि लेता है।

दूसरी ओर, टास्कशेड्यूलर एक अमूर्त है जो टीपीएल के लिए विशिष्ट है - इसलिए यह क्यूईटास्क जैसे विधियों की पेशकश करता है जो Task ऑब्जेक्ट से संबंधित है। कार्य-शेड्यूलर के बजाय सिंक्रनाइज़ेशन संदर्भ का उपयोग करना (यानी सिंक्रनाइज़ेशन कॉन्टेक्स्ट के टीपीएल विशिष्ट कार्यान्वयन के साथ) कार्य शेड्यूलिंग के साथ काम करने के लिए इसे और अधिक कठिन बना दिया होगा (और निश्चित रूप से, यह टीपीएल के संदर्भ में एक कमजोर टाइप एपीआई होगा)। तो टीपीएल डिजाइनरों ने एक अमूर्त शेड्यूलर एपीआई मॉडल करना चुना है जो टीपीएल के लिए समझ में आता है (यह वैसे भी अमूर्त का उद्देश्य है - दाएं?) - बेशक, अंतर को पुल करने के लिए, एफसीएल में एक आंतरिक वर्ग SynchronizationContextTaskScheduler है जो सिंक्रनाइज़ेशन कॉन्टेक्स्ट पर रैपर टास्कशेड्यूलर कार्यान्वयन है।

सिंक्रनाइज़ेशन कॉन्टेक्स्ट .NET 2.0 में पेश किया गया था जबकि टीपीएल को .NET 4 में पेश किया गया था। यह सोचने में दिलचस्प है कि अनुक्रम दूसरे तरीके से क्या होता है यानी क्या होगा यदि यानी टीईपी एनईटी के समय मौजूद था 2.0। आईएमओ, विशिष्ट विशेषज्ञता में कार्य के रूप में delgates मॉडलिंग द्वारा SynchrinizationContext के बजाय TaskScheduler का उपयोग किया जा सकता था।