मैं स्प्रिंग के प्लेटफार्म ट्रांज़ेक्शन मैनेजर की परिभाषा को देख रहा था जिसमें लेनदेनस्टैटस और लेनदेन परिभाषा, दो अन्य इंटरफेस के संदर्भ शामिल हैं।क्या यह अन्य इंटरफ़ेस के संदर्भों को शामिल करने के लिए एक इंटरफ़ेस परिभाषा के लिए स्वीकार्य है?
क्या यह सामान्य रूप से स्वीकार्य है, एक इंटरफेस की परिभाषा जिसमें अन्य इंटरफेस के संदर्भ शामिल हैं? यह कब उपयोगी है?
हां यह स्वीकार्य है। ऐसा क्यों नहीं होगा?
कंक्रीट कक्षाओं के बजाय इंटरफेस के संदर्भ में यह बेहतर है कि इसके लायक क्या है।
बिल्कुल। आईएमएचओ एक अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया एपीआई आमतौर पर इंटरफेस, एनम्स और एनोटेशन का खुलासा कर सकता है, लेकिन शायद ही कोई ठोस वर्ग। –
यह बिल्कुल स्वीकार्य है। कभी-कभी प्रकारों को अन्य प्रकारों को संदर्भित करने की आवश्यकता होती है - और यदि वे प्रकार बदले में संभावित जटिल सेवाओं का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो यह आमतौर पर एक इंटरफ़ेस के रूप में सामान्य प्रकार को संक्षिप्त करने में सक्षम होना उपयोगी होता है।
इसकी संभव ... कई inheritence को लागू करने में महत्वपूर्ण पहलुओं का यही एक
किसी भी तरह से इस सवाल से कैसे संबंधित है? – whiskeysierra
@ विली - सुनिश्चित नहीं है कि क्या स्पष्ट नहीं है। प्रश्न में दो चीजें पूछी गई हैं। 1) यदि अन्य इंटरफेस के संदर्भ संभव हैं और 2) यह उपयोगी कब है। ऐसा लगता है कि मैंने दोनों का जवाब दिया है। भ्रम क्या है यदि आप समझा सकते हैं कि मैं अपना जवाब सही कर सकता हूं। –
प्रश्न * स्वीकार्य * और * उपयोगी * के बजाय * संभव * के बारे में नहीं है। और अन्य प्रकारों (या इस मामले में इंटरफेस) के संदर्भ में विरासत के साथ कुछ भी नहीं है। – whiskeysierra
हां। हो सकता है। मैं किसी परिदृश्य के बारे में नहीं सोच सकता जहां यह कोई समस्या पैदा कर सकता है।
स्पष्टीकरण के लिए सभी को धन्यवाद, अनुमान है कि मैं अब से इस शैली का पालन करने की कोशिश करूंगा। मेरे इंटरफ़ेस के तरीके अब तक केवल मूल प्रकारों का उपयोग करते हैं, मैं इसे बदल दूंगा। –