टीसीपी

पर बाइनरी के साथ डब्ल्यूसीएफ टीसीपी विकल्प पर डब्ल्यूसीएफ बाइनरी, क्या यह केवल इंट्रानेट या इंटरनेट के लिए भी लागू है?टीसीपी

क्या टीसीपी केवल इंट्रानेट के लिए लागू है?

स्रोत

2010-03-15 user274915

क्या आप टीसीपी पर स्विच करके * पूरा करना चाहते हैं? अन्य (शायद बेहतर भी) विकल्प हो सकते हैं जिनमें छेद खोलने शामिल नहीं हैं। –

@Marc - मैं बस उपलब्ध विकल्पों को समझने और एक्सप्लोर करने की कोशिश कर रहा हूं। मुझे पता है और HTTP का उपयोग कर रहा है। अन्य विकल्पों (अब के लिए टीसीपी), और उनके पेशेवरों और विपक्ष को जानने की कोशिश कर रहा है। – user274915

उत्तर है: यह निर्भर करता है। जहां तक मुझे पता है, डब्ल्यूसीएफ के बाइनरी एन्कोडिंग के लिए दोनों बिंदुओं को डब्ल्यूसीएफ एंडपॉइंट्स की आवश्यकता होती है (जो वर्तमान में आपको विंडोज़ तक सीमित कर देगा जब तक कि मोनो बाइनरी एन्कोडिंग का समर्थन न करे)। दूसरा मुद्दा यह होगा कि आप उस पोर्ट तक पहुंच सकते हैं या नहीं, जिस पर रिमोट सर्वर सुन रहा है। HTTP पर चल रही सेवाओं में से एक कारण इतना लोकप्रिय हो गया है कि पोर्ट 80 खुले होने की तरह अधिक है।

स्रोत

2010-03-15 16:35:18

+1 बिल्कुल - सिद्धांत में, इसे ठीक काम करना चाहिए - लेकिन यह टीसीपी है - HTTP नहीं - इसलिए फ़ायरवॉल की समस्याओं की उम्मीद है, और आपके दूसरे छोर को बाइनरी एन्कोडिंग के साथ एक ही टीसीपी/आईपी बाध्यकारी बात करनी चाहिए, इसलिए यदि आप नियंत्रित करते हैं तो यह केवल उपयोगी होता है वास्तव में संचार के दोनों सिरों। –

धन्यवाद। तो आपके अनुसार यदि मैं पोर्ट 434 (या टीसीपी के लिए जो कुछ भी) खोलता हूं, तो मुझे इंटरनेट पर इसका उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए? या मुझे क्लाइंट के साथ वीपीएन सुरंग स्थापित करने की ज़रूरत है? – user274915

@ बेरोजगार-स्पॉट - रिमोट पोर्ट तक पहुंचने के लिए आपको जो चीजें करने की आवश्यकता होगी, वह नेटवर्क की सुरक्षा कॉन्फ़िगरेशन के आधार पर जंगली रूप से भिन्न होगी। इसे सुलझाने के लिए आपको अपने स्थानीय आईटी/सेक लोगों से बात करने की आवश्यकता होगी। नोट, हालांकि, सुरक्षा लोग शायद बाहरी नेटवर्क पर एक अतिरिक्त बंदरगाह का पर्दाफाश करने के लिए बहुत अनिच्छुक होंगे; और यदि वे नहीं हैं, तो आपको नए सुरक्षा लोगों की आवश्यकता हो सकती है। –

धारावाहिक और परिवहन काफी हद तक असंबंधित हैं। सामान्य परिदृश्यों के लिए पूर्व-कॉन्फ़िगर किए गए बाइंडिंग हैं, लेकिन मेरी समझ यह है कि आप बाइनरी सीरिएलाइज़र (NetDataContractSerializer) को किसी भी परिवहन में प्लग कर सकते हैं। या अपना खुद का लिखें ;-

हालांकि - एक अलग परिवहन सादे HTTP की तुलना में (फ़ायरवॉल इत्यादि) को कॉन्फ़िगर करने के लिए ट्रिकियर हो सकता है।

See here;

पुन टिप्पणी (हालांकि मैं गति दावे पर विवाद होता रहा NetDataContractSerializer देखा है अवसर ... पर पिटाई) - नहीं इतना परिवहन (मैं आपको संदेह ' http के साथ रहना सबसे अच्छा है), लेकिन this और this पर विचार करें। एक वैकल्पिक बाइनरी धारावाहिक, कुछ प्रकार के संदेश भेजने के लिए उत्कृष्ट। और यह एमटीओएम (http पर भी) के साथ अच्छी तरह से खेलता है।

स्रोत

2010-03-15 16:34:16

धन्यवाद मार्क। क्या कोई संदर्भ है जो आप HTTP के अलावा प्रोटोकॉल पर प्रतिबंधों पर प्रदान कर सकते हैं। मुझे समझने की जरूरत है, क्या हम इंटरनेट पर अन्य प्रोटोकॉल का उपयोग कर सकते हैं या नहीं? यदि संभव हो, तो ऐसा करने के लिए क्या होता है (उद्घाटन बंदरगाह, आदि)? – user274915

@ बेरोजगार-स्पॉट: कुछ लिंक –

+1 जोड़ा गया, HTTP पर बाइनरी एक अच्छा समझौता है। यह आईआईएस में सेवा की मेजबानी करने की क्षमता को सुरक्षित रखता है (मैं आपको आखिरी बार नहीं बता सकता कि मैंने अपना स्वयं का डब्ल्यूसीएफ होस्ट लिखने के लिए परेशान किया है) और यह फ़ायरवॉल अनुकूल है। यदि आप चैनलों को स्ट्रीम नहीं कर रहे हैं या अक्सर चैट नहीं कर रहे हैं तो HTTP ओवरहेड शायद बहुत कम है। – Josh

टीसीपी

उत्तर

संबंधित मुद्दे