निरंतरता में उपयोगी धर्मार्थ क्यों नहीं है?

Question

निम्नलिखित कोड पर विचार करें:

(call-with-values 
    (lambda() 
     (call/cc (lambda (k) 
     (k k k)))) 
    (lambda (x y) 
    (procedure-arity y))) 

यह बहुत स्पष्ट है कि यहाँ call/cc कॉल के बिंदु पर निरंतरता दाएँ हाथ की ओर पर लैम्ब्डा वापसी मान है, इसलिए इसकी arity 2. हालांकि होना चाहिए, है उपर्युक्त (रैकेट में) (arity-at-least 0) इसके बजाए है।

दरअसल, गुइल में समान कोड चलाना (procedure-minimum-arityprocedure-arity के लिए प्रतिस्थापित करना) दिखाता है कि निरंतरता भी किसी भी तर्क की अनुमति देती है, भले ही यह स्पष्ट रूप से मामला न हो।

तो, वह क्यों है? जहां तक ​​मैं समझता हूं (अगर मेरी समझ गलत है तो मुझे सही करें), निरंतरता की धैर्य बहुत सरल है: call-with-values के संदर्भ में यह 1 है, इस मामले में दाएं हाथ की तरफ लैम्बडा की जो भी चीज है, वह है। (जो, दी, अगर यह जटिल हो सकता है एक case-lambda या की तरह है, लेकिन कोई और अधिक जटिल की तुलना में अगर आप (procedure-arity (case-lambda ...)) सीधे बुला रहे थे।)

Answer 1

ही देखने के लिए एक आसान तरीका है:

(call-with-values 
    (lambda() (error 'arity "~v" (procedure-arity (call/cc (λ (k) k))))) 
    (lambda (x y) (procedure-arity y))) 

और और भी आसान:

(procedure-arity (call/cc (λ (x) x))) 

और अपने प्रश्न के लिए - यह पहला मामला है कि निरंतरता दो आदानों की उम्मीद में स्पष्ट है, लेकिन वह जैसे मामलों में भी आम नहीं हैं। उदाहरण के लिए, वे आमतौर पर ऐसे उदाहरण होते हैं, जबकि "असली कोड" define-values का उपयोग करेगा या कुछ अज्ञात निरंतरता होगी, जहां call/cc बनाता है जो निरंतरताएं उनके द्वारा बनाए गए संदर्भ के आधार पर अलग-अलग arities हो सकती हैं। इसका मतलब यह है कि इन दुर्लभ मामलों को जानने की कोशिश करने में बहुत कुछ नहीं है जहां निरंतरता की शांति ज्ञात है।

पाद-टिप्पणी:

;; nonsensical, but shows the point 
(define (foo) (call/cc (λ (x) x))) 
(define x (foo)) 
(define-values [y z] (foo))