सी ++ में, क्या यह कोड लिखने के लिए अच्छा रूप है जो मुख्य() से पहले निष्पादित करता है?

Question

मुख्य रूप से घोषित कक्षाओं के रचनाकारों को मुख्य प्रवेश करने से पहले बुलाया जाता है। हालांकि यह कोड के नए पाठक को भ्रमित कर सकता है क्योंकि यह बहुत बार किया जाता है, क्या यह आवश्यक रूप से एक बुरा विचार है?

Answer 1

यह आवश्यक नहीं है एक बुरा विचार है, लेकिन आमतौर पर, हाँ।

सबसे पहले, यह वैश्विक डेटा है, और वैश्विक आम तौर पर एक बुरी बात कर रहे हैं। आपके पास जितनी अधिक वैश्विक स्थिति है, उतना कठिन यह आपके कार्यक्रम के कारण बनता है।

दूसरा, सी ++ अलग अनुवाद इकाइयों में परिभाषित स्थिर वस्तुओं के intialization आदेश (सीपीपी फ़ाइलें) की गारंटी नहीं है - तो यदि वे एक दूसरे पर निर्भर करते हैं, तो आप मुसीबत में हो सकता है।

Answer 2

संदिग्ध रूप से होने के अलावा - यह कुछ प्लेटफॉर्म के लिए पोर्टेबल नहीं होगा।

Answer 3

जैसा कि आप इंगित करते हैं, इसकी अनुमति है। पिछली कंपनी में मैंने काम किया, जब ऐसी स्थिति उत्पन्न होगी, हमने इसे मुख्य() पर उचित टिप्पणी जोड़ने की नीति बनाई है ताकि यह संकेत दिया जा सके कि यह किस चर पर लागू होता है। यदि आपके पास खराब स्थिति है, तो इसे सर्वश्रेष्ठ बनाने का प्रयास करें।

Answer 4

हाँ, यह बुरा है। चूंकि आपके पास अपवादों को पकड़ने और उनके साथ सौदा करने का कोई तरीका नहीं होगा, इसलिए डिफ़ॉल्ट हैंडलर का उपयोग किया जाएगा। सी ++ कि समाप्त बुला मतलब है ...

में

उदाहरण: सामग्री a.cpp

#include <stdexcept> 

int f() { throw std::runtime_error("boom"); return 42; } 
int i = f(); 

int main(int argc, char* argv[]) 
{ 
    return 0; 
} 

आउटपुट की: g++ a.cpp && ./a.out

terminate called after throwing an instance of 'std::runtime_error' 
    what(): boom 
Aborted (core dumped) 

आप अपने मुख्य में जोड़ने के एक try ... catch कोशिश कर सकते हैं, कि मदद नहीं करेगा ।

संपादित करें: Jalf के अंक भी मान्य हैं। उसकी सलाह सुनो।

Answer 5

गैर-तुच्छ कन्स्ट्रक्टर और विनाशकों के साथ वैश्विक/स्थिर वस्तुओं का उपयोग भयानक है। मैंने पर्याप्त विशाल सॉफ्टवेयर परियोजनाएं देखीं जो वैश्विक/स्थैतिक वस्तुओं और सिंगलटन के अनियंत्रित उपयोग की वजह से खुद को आपदा में पाई गईं।

समस्या तथ्य यह है कि यह कोड है कि main बाहर चलाया जाता है है नहीं है। यह है कि उन वस्तुओं का निर्माण अनियंत्रित आदेश में किया गया है और नष्ट कर दिया गया है।

इसके अलावा मेरा मानना ​​है कि यह एक आम तौर पर खराब व्यवहार का कुछ अपवादों के साथ, वैसे भी (यहां तक ​​कि साधारण चर) वैश्विक चर का उपयोग करने के लिए है। कोड का प्रत्येक टुकड़ा एक अच्छी तरह से परिभाषित संदर्भ के भीतर चलाया जाना चाहिए, और सभी चर इसके साथ होना चाहिए।

Answer 6

यह पर खराब फॉर्म नहीं है, और यह भ्रमित नहीं है। स्टेटिक प्रारंभिक भाषा की एक जानबूझकर विशेषता है। जब आपको आवश्यकता हो तो इसका इस्तेमाल करें। ग्लोबल्स के साथ ही। जब आपको आवश्यकता हो तो उनका इस्तेमाल करें। किसी भी सुविधा की तरह, यह जानना कि यह कब उचित है और इसकी सीमाओं को जानना एक मजबूत प्रोग्रामर होने का हिस्सा है।

खराब फॉर्म ग्लोबल्स या स्थैतिक प्रारंभिकरण से बचने के लिए अन्यथा पूरी तरह से ठीक कार्यक्रम का पुनर्गठन कर रहा है।

Answer 7

मुझे अब तक यह कहना होगा कि यह गैर-पीओडी के लिए खराब फॉर्म है, खासकर यदि आप प्राथमिक रूप से प्रारंभिक आदेश की समस्याओं के कारण टीम में काम कर रहे हैं जो आसानी से उत्पन्न हो सकता है।

// the following invokes undefined behavior. 
static bool success=cout<<"hello world\n"; 

लोग आम तौर पर इसके बाद के संस्करण की तरह कोड लिखने नहीं है, लेकिन पर विचार करता है, तो सफलता एक और समारोह के रिटर्न मान पर प्रारंभ किया गया था। अब किसी ने भी उस समारोह में कोउट या सीर या किसी अन्य वैश्विक वस्तु का उपयोग करने का लुत्फ उठाया है, वही अपरिभाषित व्यवहार का आह्वान किया है।

निर्माणकर्ता और विनाशकर्ता साथ उपयोगकर्ता परिभाषित प्रकार के लिए, वैकल्पिक पद्धति पर विचार जहां पहुँच प्रारंभ है:

static Foo& safe_static() 
{ 
    static Foo f; 
    return f; 
} 

दुर्भाग्य से यह भी है धागा सुरक्षा के साथ समस्याओं ताकि किसी प्रकार का ताला तंत्र निर्माण के लिए आवश्यक है 'एफ' के अगर आप एक साथ सुरक्षित_स्टैटिक तक पहुंच रहे हैं।

उसने कहा, मुझे लगता है कि किसी को चीजों को सरल रखने की कोशिश करनी चाहिए। दुर्भाग्यवश जब फ़ाइल स्कोप पर परिभाषित उपयोगकर्ता परिभाषित ऑब्जेक्ट्स की बात आती है, तो यह अनिर्धारित व्यवहार में भागना बहुत आसान है। उपरोक्त सुरक्षित_स्टैटिक जैसे कुछ लिखने के लिए आवश्यक अतिरिक्त अतिरिक्त प्रयास बहुत सारे सिरदर्द को रोक सकता है।

अपवाद एक और बिंदु हैं। यदि आपकी स्थिर वस्तुएं उनके कन्स्ट्रक्टर से बाहर फेंकती हैं, तो आपके पास अपवाद को पकड़ने का कोई तरीका नहीं है। यदि आप चाहते हैं कि आपका एप्लिकेशन वास्तव में मजबूत हो और स्टार्टअप त्रुटियों को भी संभाल लें, तो आपको अपने कोड को सावधानी से तैयार करना होगा (उदा: आपके द्वारा फ़ाइल स्कोप पर बनाए गए ऑब्जेक्ट्स के लिए कन्स्ट्रक्टर में ब्लॉक को आज़माएं/पकड़ें ताकि अपवाद फेंक दिया न जाए सीटीओ के बाहर और फेंकने वाली प्रारंभिक सूचियों से बचें)।

यदि आप किसी टीम में काम कर रहे हैं, तो आप खुद को सोच सकते हैं, "ओह, मैं अपनी कक्षा में किसी भी अन्य ग्लोबल्स तक नहीं पहुंच रहा हूं, मैं इसे फ़ाइल स्कोप पर आंतरिक लिंक के साथ एक साधारण वैश्विक बना सकता हूं। " यह तब सच हो सकता है, लेकिन इससे पहले कि आप इसे जानते हों, आपका सहकर्मी एक और वैश्विक चर जोड़ता है और इसे आपकी कक्षा के निर्माता से एक्सेस करने का प्रयास करता है। अचानक आपके पास अपरिभाषित व्यवहार है जो मुख्य कोड पर एक समस्या के रूप में दिखाई नहीं दे सकता है जिसे आप केवल अपने कोड को क्रैश करने के लिए लक्षित कर रहे हैं और जब आप अपना कोड कहीं और पोर्ट करने का प्रयास करते हैं तो अन्य अजीब चीजें करते हैं।

यह वास्तव में संभावित सिरदर्द आईएमओ के लायक नहीं है, और यह एक समस्या है जो ठीक करने से बचने के लिए बहुत आसान है।