ट्यूरिंग टेस्ट के विकल्प

Question

इसलिए हमने अपनी एआई कक्षा में ट्यूरिंग टेस्ट के बारे में कुछ सीखा। यह मुझे इसके बारे में सोचने लगा। मैं इसके साथ कुछ सीमाएं देख सकता हूं:

1. यह एक निश्चित संदर्भ तक ही सीमित है। क्या होगा यदि मैं इंसानों के साथ बातचीत करने के लिए एआई डिजाइन नहीं कर रहा हूं?
2. यह तर्कसंगत रूप से अभिनय पर मानवता से अभिनय करने का पक्ष लेता है। उदाहरण के लिए, यदि मैं परमाणु मिसाइलों को नियंत्रित करने के लिए एआई डिजाइन कर रहा हूं, तो क्या मैं वास्तव में चाहता हूं कि यह मानव कार्य करे? मान्य है, यह एक चरम उदाहरण है, लेकिन आपको विचार मिलता है।
3. यह उन कारकों से प्रभावित हो सकता है जो यह इंगित नहीं करते कि कंप्यूटर मानवता से सोच सकता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि मैं क्या पूछता हूं 2334 * 321 है। मैं बता सकता हूं कि डिवाइस एक कंप्यूटर है क्योंकि यह शायद मुझे काफी जल्दी जवाब देगा जबकि एक इंसान को इसे समझना होगा। समाधान? कंप्यूटर रोकें।

अब, मुझे यकीन है कि ट्यूरिंग टेस्ट में अभी भी मशीन इंटेलिजेंस निर्धारित करने में इसकी जगह है। लेकिन मैं इसे दायरे में काफी सीमित होने के रूप में देखता हूं। क्या कोई विकल्प हैं? उस मामले के लिए, क्या मैं गलत हूं कि मुझे इसकी सीमाएं क्या समझती हैं?

संपादित करें: मुझे स्पष्ट होने दें: मैं यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि ट्यूरिंग टेस्ट को त्याग दिया जाना चाहिए। मैं उत्सुक हूं कि अगर कोई अन्य परीक्षण है जो इसकी सीमाओं को दूर करता है (शायद उन्हें अन्य सीमाओं के लिए व्यापार कर रहा है)।

Answer 1

आपको बताएं: इससे पहले कि हम आपके प्रश्न का उत्तर दें, "खुफिया" परिभाषित करें।

मूल रूप से वर्णित ट्यूरिंग टेस्ट में कुछ अन्य समस्याएं भी थीं, उनमें से सबसे उल्लेखनीय यह है कि यह "प्रभावी" नहीं है, जिसका कहना है कि यह खत्म होने का कोई तरीका नहीं है।

अब, अपने (काफी उचित) आपत्तियों को देखें: एक ओर, यदि यह सही उत्तर देता है, तो यह आपको संदिग्ध बना देगा; दूसरी तरफ, आप सुनिश्चित नहीं हैं कि यह गलत होगा अगर यह गलत जवाब देता है, भले ही यह आपको लगता है कि यह "बुद्धिमान" हो सकता है।"

लेकिन, अब, हमारे बातचीत पर विचार करें: यदि आप नहीं जानते कि मैं कर रहा हूँ नहीं एक बुद्धिमान कंप्यूटर कैसे, के बारे में स्टार ट्रेक संदर्भ के लिए, अनुसूचित जनजाति पर श्री डाटा:।? TNG वह निश्चित रूप से एक से अलग पहचाना है मानव और हर समय मानव प्रतिक्रिया नहीं देता है, लेकिन अधिकतर पास होता है।

अब, एक पल के लिए एक व्यक्ति को समझें जो बुद्धिमान होने की बजाय पूरी तरह से एक तंत्र है: कोई "चेतना" नहीं, " आत्मा। "(इस तरह की इकाई को साहित्य में "philosophical zombie" कहा जाता है।) उस गायब" चेतना ", इस व्यक्ति या किसी व्यक्ति के सिमुलैक्रम के लिए को छोड़कर, किसी अन्य व्यक्ति के रूप में एक व्यक्ति की तरह कार्य करता है: चोट पर दर्द व्यक्त करता है , एक अच्छा भोजन खाने पर खुशी दिखाती है, बिल्ली के बच्चे को स्नेह दिखाता है और छोटे बच्चे। (ठीक है क्योंकि मैं इस परीक्षा को स्वयं पास करना चाहता हूं।)

आप कैसे कह सकते हैं कि यह दार्शनिक ज़ोंबी "बुद्धिमान" नहीं था?

यहां बिंदु यह है कि आपके पास अच्छे प्रश्न हैं, लेकिन आवश्यक रूप से स्वीकार्य उत्तर नहीं हैं। ट्यूरिंग टेस्ट की मेरी राय यह है कि यह एक अच्छा वैध परीक्षण है, क्योंकि इसका मुद्दा, जैसा कि ट्यूरिंग ने खुद कहा था, यह है कि यदि आप एक बुद्धिमान या संवेदनशील कंप्यूटर के बीच अंतर नहीं बता सकते हैं, और वास्तव में बुद्धिमान इकाई , तो आपको लगता है कि कोई अंतर नहीं है।

कुछ अन्य चीजें आप पढ़ सकते हैं:

• जॉन के बारे में पढ़ें है Searle "Chinese Room"
• पढ़ें डौग होफस्टैड्टर की "Gödel Escher Bach: An Eternal Golden Braid"

Answer 2

इस बात पर निर्भर करता है कि आप वार्तालाप को कैसे परिभाषित करते हैं।

ट्यूरिंग के विचार प्रयोग में उपयोग किए गए प्रश्न-उत्तर-उत्तर संदर्भ सीमित और प्रत्याशित प्रतीत हो सकते हैं। लेकिन क्या होगा यदि आपने इसे चिकित्सा नैदानिक ​​सत्र या वित्तीय पोर्टफोलियो अनुकूलन समस्या में बदल दिया हो? वे एक क्यू & एक सत्र की तरह कम महसूस करते हैं, लेकिन एक मशीन से एक मशीन को अलग करने के लिए अभी भी मुश्किल होनी चाहिए।

प्राकृतिक भाषा प्रसंस्करण के बारे में क्या? अभी भी एक हल समस्या नहीं है, क्योंकि प्राकृतिक व्याकरण संदर्भ मुक्त नहीं हैं।

मुझे लगता है कि ट्यूरिंग परीक्षण अभी भी समस्या के बारे में सोचने के तरीके के रूप में है।

Answer 3

मुझे लगता है कि आप ट्यूरिंग टेस्ट के बिंदु को याद कर रहे हैं। यह एआई एल्गोरिदम की गुणवत्ता का न्यायाधीश नहीं है, बल्कि एआई एल्गोरिदम की सफलता मानव बुद्धि को अनुकरण करने के लिए है। इस अर्थ में यह किसी विशेष एआई एल्गोरिदम की बजाय एआई में कला की स्थिति का वास्तव में अधिक परीक्षण है। यही है, अगर हम इस परीक्षा को पारित करने के लिए एआई एल्गोरिदम तैयार कर सकते हैं, तो हम कह सकते हैं कि हम मानव बुद्धि के साथ मशीन विकसित करने के लिए एआई के साथ सक्षम हैं।

यह मानना ​​उचित है कि अन्य परीक्षण भी समान रूप से पर्याप्त होंगे, लेकिन यह परीक्षण इसकी सादगी और बाधाओं की सापेक्ष कमी में सुरुचिपूर्ण है। मूल रूप से उनके प्रारूप को छोड़कर इनपुट पर कोई बाधा नहीं है।

Answer 4

फिलिप कश्मीर डिक इस एक के साथ एक क्षेत्र दिन के लिए होता है ...

1)। अन्य संदर्भ क्या मौजूद हैं? ऐ-डॉल्फिन? मानव खुफिया ही एकमात्र ऐसा है जिसका हमारे पास प्रत्यक्ष अनुभव है (और दर्शन अभी भी इसके बारे में निश्चित नहीं है), केवल एक ही हम अनुभवजन्य और मापनीय कुछ भी पहुंचने शुरू कर सकते हैं। बाकी सब कुछ दूसरा आदेश अमूर्त होगा। सर्वोत्तम

2)। क्या आप वास्तव में एआई को तर्कसंगत तरीके से कार्य करना चाहते हैं? तर्कसंगतता नैतिकता का कुछ भी नहीं कहती है जो आपको कुछ डरावनी जगह ले सकती है। जो लोग पूरी तरह से तर्कसंगत तरीके से कार्य करते हैं, वे कुछ सुंदर चीजें करते हैं। यहां तक ​​कि यदि आप तर्कसंगतता के लिए तर्कसंगतता को बढ़ाते हैं - तो दोनों समान नहीं हैं - मानव होने के बारे में अभी भी और कुछ भी अक्षम है।

3)। ठीक है यह चाल है ना? आप केवल इसलिए रोक नहीं सकते क्योंकि अधिकांश वास्तविक मनुष्य इसका उत्तर देने में सक्षम नहीं होंगे, या बहुत ही मानवीय शर्तों में जवाब देंगे - "गलती, लगभग 750k आश"। ट्यूरिंग सभी उपस्थितियों के बारे में है।

तकनीकी में बहुत ज्यादा पकड़ न लें, यह एक philisophical परिकल्पना है।

Answer 5

विकल्प होना चाहिए, जिस तरह से ट्यूरिंग परीक्षण "मानव खुफिया" के खिलाफ एआई को मापता है जो एकमात्र संभव प्रकार नहीं है। हम ज्यादातर बुद्धिमान होते हैं, लेकिन अक्सर कुत्तों जैसे प्राणियों से शायद ही कभी आगे बढ़ते हैं, जिनके पास अपनी तरह की "बुद्धि" और "तर्क" का अपना रूप होता है। यदि आपने एआई से सवाल किया है जो टर्निंग टेस्ट को काफी देर तक पारित कर सकता है, तो आप किसी अन्य इंसान की तरह उम्मीद करेंगे कि यह कुछ चीजों के बारे में गलत होगा।हम में से कोई भी सही नहीं है, जो आंतरिक रूप से हमारे अस्तित्व में बनाया गया है (ट्यूरिंग परीक्षण दोनों तरफ से असफल हो सकता है)।

निम्नलिखित पोस्ट दिलचस्प हो सकता है: The Necessity of Determinism, क्योंकि यह कृत्रिम बुद्धि के लिए अंतर्निहित आवश्यकता पर सवाल उठाता है।

एक विकल्प के रूप में, यह एक परीक्षण होना दिलचस्प होगा जो कि विभिन्न प्रकार के "बुद्धिमान" व्यवहार की तुलना करता है जैसे कि कीड़े, कुत्तों, मनुष्यों और ऊपर। असली मुद्दा यह है कि खुफिया इसके किनारों पर कैसे व्यवहार करती है। यह मनुष्यों का गतिशील व्यवहार है जो चीजों के माध्यम से अपना रास्ता काम करने में सक्षम होता है, भले ही उनके पास पर्याप्त जानकारी न हो जो हमारे परिभाषित गुणों में से एक है। आप कंप्यूटर को जिस तरह से खराब करते हैं, वैसे ही यह काम करता है (जो लोगों की नकल करने की कोशिश कर रहा है)।

तो यदि आप वास्तव में बुद्धि की तलाश में हैं, तो यह एक मुद्दा बन जाता है कि सिस्टम निष्क्रिय होने पर सिस्टम कितनी गतिशील रूप से काम करता है। यदि आप यह नहीं बता सकते कि त्रुटि की स्थिति क्या है, तो यह असीमित रूप से बड़ी मात्रा में इनपुट को संभालने के लिए पर्याप्त गतिशील है। अगर कुछ इनपुट है जो आउटपुट में स्पष्ट परिवर्तन का कारण बनता है, तो यह पर्याप्त गतिशील नहीं है।

गतिशील होने से परे, आप "सोच" की गुणवत्ता को माप सकते हैं। चूंकि "विचार" अधिक तार्किक और तर्कसंगत है, यह एक उच्च क्रम अस्तित्व तक चलता है जो कीड़े, कुत्तों, लोगों, वल्कन (हाँ, स्टार ट्रेक से), शुद्ध गणित तक फैलता है। हम एकमात्र बुद्धिमान प्राणी नहीं हैं, हम अन्य प्राणियों की तुलना में अधिक तार्किक और तर्कसंगत तरीके से हैं। ट्यूरिंग मान लीजिए कि हम चोटी पर थे, लेकिन मैं आसानी से बहस कर रहा हूं। एक अच्छा परीक्षण बुद्धि का सही स्तर दिखा सकता है।

पॉल।

Answer 6

ट्यूरिंग टेस्ट में परीक्षण की गई क्षमता न केवल प्राकृतिक भाषा समझ है, बल्कि मानव होने का नाटक करने की क्षमता भी है। तो केबल के दूसरी तरफ एक कंप्यूटर है जो मानव होने का नाटक करता है, यही कारण है कि कंप्यूटर को 2334 * 321 के परिणाम देने से पहले विराम देना उचित लगता है। यह जवाब 2) और 3)। इसके अलावा, "अगर मैं परमाणु मिसाइलों को नियंत्रित करने के लिए एआई डिजाइन कर रहा हूं" - यह मोबाइल फोन को नाखूनों को हथियाने के लिए डिजाइन करने जैसा गलत है।

जहां तक ​​मैं समझता हूं, मनुष्यों के साथ बातचीत करने की क्षमता कृत्रिम रूप से बुद्धिमान माना जाने वाला कार्यक्रम है। यह उत्तर 1)

और एक राय के लिए खेद है, लेकिन मुझे लगता है कि ट्यूरिंग टेस्ट बहुत अच्छा है।