क्या यह केवल एक चालक कन्स्ट्रक्टर प्रदान करने के लिए खराब फॉर्म है?

Question

मैं किसी फ़ंक्शन से Foo प्रकार की एक गैर-लोकप्रिय वस्तु वापस करना चाहता हूं। यह मूल रूप से एक सहायक वस्तु है जिसे कॉलर क्रियाओं का एक सेट करने के लिए उपयोग करेगा, कार्यकर्ता पूर्ण होने के बाद कुछ सफाई करने के लिए एक विनाशक के साथ।

rvalue references के आगमन से पहले, मैं shared_ptr<Foo> या कुछ ऐसा ही लौटा देता। रैवल्यू संदर्भों के साथ, एक और विकल्प कन्स्ट्रक्टर बनाने और प्रतिलिपि बनाने वाले निजी को बनाना होगा, और एकमात्र सार्वजनिक कन्स्ट्रक्टर एक चालक कन्स्ट्रक्टर होगा। Foo कुछ इस तरह दिखेगा:

class Foo : boost::noncopyable 
{ 
private: 
    Foo(/* whatever the real ctor needs */); 

public: 
    Foo(Foo && src); 

    // ... interesting stuff ... 
}; 

Foo a(SomethingThatReturnsFoo()); // allowed 
Foo b;  // error, no public default constructor 
Foo c(a); // error, noncopyable 
Foo d = a; // error, noncopyable 

मेरा प्रश्न है कि क्या यह बुरा रूप यह करने के लिए किया जाएगा है, या यह उचित लग रहा है या नहीं। मैं किसी भी कारण से नहीं सोच सकता कि इससे मुद्दों का कारण बनना मुश्किल हो सकता है या पढ़ना मुश्किल हो सकता है, लेकिन जब भी रावल संदर्भों की बात आती है, तब भी मैं कुछ हद तक नौसिखिया हूं, इसलिए ऐसे विचार हो सकते हैं जिनके बारे में मैं सोच नहीं रहा हूं।

Answer 1

यह बिल्कुल बुरा नहीं है- म्यूटेक्स या स्कोप्ड ऑब्जेक्ट्स जैसे unique_ptr जैसी वस्तुओं पर विचार करें। Unique_ptr चल रहा है लेकिन कॉपी करने योग्य नहीं है और यह एसटीएल का हिस्सा है।