रूबी में string.match (regex) और regex.match (स्ट्रिंग) के बीच क्या अंतर है? भाषा में दोनों रचनाओं के लिए औचित्य क्या है?string.match (regex) बनाम regex.match (स्ट्रिंग)
उत्तर
मैं on नहीं कि, सहज, match
, या संबंधित विधि =~
, समानता के कुछ प्रकार, व्यक्त करता है के रूप में तथ्य यह है कि =~
समानता =
और तुल्यता ~
संबंधों (माणिक में नहीं बल्कि गणित के क्षेत्र में) भी शामिल है में परिलक्षित। लेकिन यह पूरी तरह से एक समानता संबंध नहीं है, और समानता के तीन सिद्धांतों (रिफ्लेक्सिविटी, कम्यूटिटीविटी, ट्रांजिटिविटी), विशेष रूप से कम्यूटिटी इस संबंध में बनाए रखने के लिए उचित लगता है; यह प्रोग्रामर के लिए प्राकृतिक है कि string.match(regex)
या string =~ regex
का अर्थ regex.match(string)
या regex =~ string
जैसा ही होगा। मैं खुद को याद रखूंगा कि क्या परिभाषित किया गया है और दूसरा नहीं। वास्तव में, कुछ लोगों को यह अजीब लगता है कि विधि ===
, जो हमें किसी तरह की समानता की याद दिलाती है, कम्यूटिव नहीं है, और question एस उठाई है।
विभिन्न वस्तुओं से लटकने के अलावा (जो कभी-कभी इसे दूसरे के बजाय कॉल करने के लिए अधिक सुविधाजनक बनाता है), वे वही हैं। औचित्य यह है कि वे दोनों उपयोगी हैं और कभी-कभी दूसरे की तुलना में अधिक सुविधाजनक होता है।
- 1. Regex.Match और noncapturing समूह
- 2. Regex.Match पूरे शब्द
- 3. माणिक regex स्कैन बनाम = ~
- 4. regex बनाम जबकि लूप
- 5. अजगर - बनाम बहु REGEX
- 6. पीएचपी: स्ट्रिंग regex को
- 7. Regex एक स्ट्रिंग
- 8. रूबी स्ट्रिंग regex
- 9. regex स्ट्रिंग की जगह
- 10. regex स्ट्रिंग सबस्ट्रिंग
- 11. जावास्क्रिप्ट - स्ट्रिंग regex backreferences
- 12. sed/regex: एक स्ट्रिंग
- 13. Regex पहले वैकल्पिक स्ट्रिंग
- 14. Regex: एक स्ट्रिंग
- 15. स्प्लिट स्ट्रिंग। संभावित Regex समाधान?
- 16. जावा में Regex $ {...} जैसे स्ट्रिंग
- 17. Grep regex स्ट्रिंग नहीं है
- 18. माणिक regex - कैसे एक स्ट्रिंग
- 19. RegEx एक विशिष्ट स्ट्रिंग स्थिर
- 20. स्ट्रिंग बनाम स्ट्रिंग
- 21. स्ट्रिंग बनाम स्ट्रिंग
- 22. regex
- 23. regex
- 24. regex
- 25. .NET Regex Lookbehind लालची नहीं
- 26. Regex
- 27. regex
- 28. regex []
- 29. एक स्ट्रिंग के साथ regex करने के लिए या एक स्ट्रिंग के साथ regex नहीं है?
- 30. regex
मुझे वास्तव में उस औचित्य को पसंद नहीं है (शायद वहां से बेहतर नहीं है "वे वहां हैं, इसलिए इसके साथ रहें")। वे दोनों उपयोगी हैं क्योंकि दोनों के पास * समान * उपयोग है। मुझे तर्क दिया जा सकता है कि एक का अस्तित्व अन्य बेकार बनाता है। –
सिवाय इसके कि उनके पास समान उपयोग नहीं है। उनके पास बहुत ही समान उपयोग हैं। किसी भी घटना में, मुझे विश्वास नहीं है कि उन्हें औचित्य की आवश्यकता है। यदि आप वास्तव में एक रूबी भाषा सुविधा चाहते हैं जिसके लिए औचित्य की आवश्यकता है (और इसकी कमी है), 'के लिए ... में ...' loops के लिए जाएं। –
तो वे वही नहीं हैं? क्या आप इसे प्रतिबिंबित करने के लिए अपना उत्तर सुधार सकते हैं? –