Steve Yegge's review of Design Patterns में, वह इंटरप्रेटर पैटर्न को "इन-मजाक" कहते हैं। वह इस बारे में बात करने जा रहा है कि कैसे कंपेलरों की धारणा बदल गई है, फिर भी कैसे व्याख्या की गई भाषाएं अभी भी *** हैं, हालांकि मैं नहीं देख सकता कि यह पैटर्न में कैसे संबंध रखता है।इंटरप्रेटर पैटर्न क्यों चूसता है?
कोई भी इस अज्ञानी छात्र को प्रबुद्ध करना चाहता है?
वह विडंबना था :) हर किसी को आजकल व्याख्या की गई भाषाएं पसंद हैं लेकिन 10 साल पहले लोगों ने सोचा था कि वे व्यावहारिक कुछ भी धीमे हैं। आजकल ज्यादातर लोग स्थिर बनाम गतिशील टाइपिंग के बारे में सोचते हैं।
धन्यवाद। मान लीजिए कि मेरा कटाक्ष डिटेक्टर आज टूटा हुआ है। –
इन्तेर्प्रेटर पैटर्न बेकार है क्योंकि यह Greenspun के दसवें शासन की संहिताकरण है:
किसी भी पर्याप्त रूप से जटिल सी या फोरट्रान कार्यक्रम एक तदर्थ, अनौपचारिक रूप से निर्दिष्ट, बग ग्रस्त, धीमी गति से कॉमन लिस्प के आधे के कार्यान्वयन में शामिल है ।
यह 1 99 3 में कहा गया था। एक आधुनिक परिशिष्ट में सी ++ और जावा शामिल हो सकते हैं।
वह इसे इस अनुसार प्यार करता है: http://steve-yegge.blogspot.com/2007/12/codes-worst-enemy.html।
रुको, सवाल यह नहीं है कि "क्या दुभाषिया पैटर्न चूसता है?", यह है "येगेज क्यों सोचता है कि दुभाषिया पैटर्न बेकार है?" वे दो पूरी तरह से अलग प्रश्न हैं। –