सी ++ सिंगलटन बनाम वैश्विक स्थैतिक वस्तु

Question

आज मेरे एक दोस्त ने मुझसे पूछा कि वह वैश्विक स्थिर वस्तु पर सिंगलटन का उपयोग क्यों करना चाहिए? जिस तरीके से मैंने इसे समझाया था, वह था कि सिंगलटन में राज्य बनाम स्थैतिक वैश्विक वस्तु नहीं होगी ... लेकिन फिर मुझे यकीन नहीं था .. क्योंकि यह सी ++ में है .. (मैं सी # से आ रहा था)

दूसरे पर एक के फायदे क्या हैं? (सी ++ में)

Answer 1

सी ++ में, विभिन्न संकलन इकाइयों में स्थैतिक वस्तुओं के त्वरण का आदेश अनिर्धारित है। इस प्रकार एक वैश्विक के लिए एक दूसरे के संदर्भ में संभव है जिसका निर्माण नहीं किया गया है, अपना प्रोग्राम उड़ा रहा है। सिंगलटन पैटर्न एक स्थिर सदस्य फ़ंक्शन या फ्री फ़ंक्शन में निर्माण को बांधकर इस समस्या को हटा देता है।

एक सभ्य सारांश here है।

Answer 2

असल में, सी ++ पसंदीदा तरीका स्थानीय स्थैतिक वस्तु है।

Printer & thePrinter() { 
    static Printer printer; 
    return printer; 
} 

यह तकनीकी रूप से एक सिंगलटन है, यह कार्य कक्षा के एक स्थिर तरीके भी हो सकता है। इसलिए यह वैश्विक स्थैतिक वस्तुओं के विपरीत उपयोग किए जाने से पहले निर्मित होने की गारंटी देता है, जिसे किसी भी क्रम में बनाया जा सकता है, जिससे एक वैश्विक वस्तु दूसरे का उपयोग करती है, यह एक आम परिदृश्य है।

new पर कॉल करके नया उदाहरण बनाने के साथ सिंगलटन करने के सामान्य तरीके से बेहतर क्या होता है यह है कि ऑब्जेक्ट विनाशक को प्रोग्राम के अंत में बुलाया जाएगा। यह गतिशील आवंटित सिंगलटन के साथ नहीं होगा।

एक और सकारात्मक पक्ष यह है कि एकल स्थिरता या उप-वर्गों से भी, इसे बनाने से पहले सिंगलटन तक पहुंचने का कोई तरीका नहीं है। आपको कुछ डिबगिंग समय बचाता है।

Answer 3

कारण 1:
सिंगलेटन बनाना आसान है ताकि वे आलसी निर्माण कर सकें।
जबकि आप इसे ग्लोबल्स के साथ कर सकते हैं, यह डेवलपर द्वारा अतिरिक्त कार्य करता है। इसलिए डिफ़ॉल्ट ग्लोबल्स द्वारा हमेशा प्रारंभ किया जाता है (नामस्थानों के साथ कुछ विशेष नियमों के अलावा)।

तो यदि आपका ऑब्जेक्ट बड़ा और/या महंगा बनाने के लिए महंगा है, तो आप इसे तब तक बनाना नहीं चाहेंगे जब तक कि आपको वास्तव में इसका उपयोग नहीं करना पड़े।

कारण 2:
प्रारंभिकरण (और विनाश) समस्या का आदेश।

GlobalRes& getGlobalRes() 
{ 
    static GlobalRes instance; // Lazily initialized. 
    return instance; 
} 


GlobalResTwo& getGlobalResTwo() 
{ 
    static GlobalResTwo instance; // Lazy again. 
    return instance; 
} 


// Order of destruction problem. 
// The destructor of this object uses another global object so 
// the order of destruction is important. 
class GlobalResTwo 
{ 
    public: 
     GlobalResTwo() 
     { 
      getGlobalRes(); 
      // At this point globalRes is fully initialized. 
      // Because it is fully initialized before this object it will be destroyed 
      // after this object is destroyed (Guaranteed) 
     } 
     ~GlobalResTwo() 
     { 
      // It is safe to use globalRes because we know it will not be destroyed 
      // before this object. 
      getGlobalRes().doStuff(); 
     } 
}; 

Answer 4

सिंगलटन का उपयोग करना मुहावरा ("पहले उपयोग पर निर्माण"), आप static initialization order fiasco

Answer 5

वैश्विक स्थिर वस्तु पर सिंगलटन का एक अन्य लाभ है से बच सकते हैं क्योंकि निर्माता निजी है, वहाँ एक बहुत ही स्पष्ट है कि , संकलक ने निर्देश दिया कि "केवल एक ही हो सकता है"।

तुलनात्मक रूप से, वैश्विक स्थैतिक वस्तु के साथ, डेवलपर लेखन कोड को रोकना कुछ भी नहीं होगा जो इस ऑब्जेक्ट का एक अतिरिक्त उदाहरण बनाता है।

अतिरिक्त बाधा का लाभ यह है कि आपके पास इस बात की गारंटी है कि ऑब्जेक्ट का उपयोग कैसे किया जाएगा।

Answer 6

सी ++ में, वास्तविक उपयोगिता के मामले में दोनों के बीच बहुत अधिक अंतर नहीं है। एक वैश्विक वस्तु निश्चित रूप से अपने राज्य को बनाए रख सकती है (संभवतः अन्य वैश्विक चर के साथ, हालांकि मैं इसकी अनुशंसा नहीं करता)।यदि आप ग्लोबल या सिंगलटन (और इसके कई कारण नहीं हैं) का उपयोग करने जा रहे हैं, तो ग्लोबल ऑब्जेक्ट पर सिंगलटन का उपयोग करने का सबसे बड़ा कारण यह है कि सिंगलटन के साथ, आप कई वर्गों को विरासत में रखते हुए गतिशील बहुरूपता प्राप्त कर सकते हैं एक सिंगलटन बेस क्लास।

Answer 7

ठीक है, वास्तव में सिंगलटन के साथ जाने के दो कारण हैं। एक स्थिर आदेश है जो हर किसी के बारे में बात कर रहा है।

CoolThing blah; 
gs_coolGlobalStaticThing = blah; 

या, और भी बदतर:

gs_coolGlobalStaticThing = {}; 

कैप्सूलीकरण पहलू बेवकूफों और दुर्भावनापूर्ण से अपने उदाहरण की रक्षा करेगा

अन्य अपने कोड का उपयोग कुछ इस तरह करने से किसी को रोकने के लिए है झटके।

Answer 8

आज मेरे एक दोस्त ने मुझसे पूछा कि वह वैश्विक स्थिर वस्तु पर सिंगलटन का उपयोग क्यों करना चाहिए? जिस तरह से मैंने इसे समझाया था, यह था कि सिंगलटन में राज्य बनाम स्थैतिक वैश्विक वस्तु नहीं होगी ... लेकिन फिर मुझे यकीन नहीं था .. क्योंकि यह सी ++ में है .. (मैं सी # से आ रहा था)

एक स्थिर वैश्विक वस्तु के रूप में अच्छी तरह से सी # में राज्य हो सकता है:

class myclass { 
// can have state 
// ... 
public static myclass m = new myclass(); // globally accessible static instance, which can have state 
} 

क्या फायदे एक दूसरे के ऊपर कर रहे हैं? (सी ++ में)

एक सिंगलटन आपके कोड को अपंग करता है, एक वैश्विक स्थिर उदाहरण नहीं है। अकेले सिंगलेट्स की समस्याओं के बारे में SO पर अनगिनत प्रश्न हैं। Here's one, and another, or another।

• तक पहुँच सुलभ वस्तु, और
• एक गारंटी केवल एक उदाहरण बनाया जा सकता है कि:

  संक्षेप में, एक सिंगलटन आपको दो बातें देता है।

यदि हम केवल पहले बिंदु चाहते हैं, तो हमें एक वैश्विक रूप से सुलभ वस्तु बनाना चाहिए। और क्यों हम कभी दूसरा चाहते हैं? हम को पहले से जानते हैं कि भविष्य में हमारे कोड का उपयोग कैसे किया जा सकता है, तो इसे क्यों नकारें और उपयोगी कार्यक्षमता को हटा दें? हम आमतौर पर गलत होते हैं जब हम भविष्यवाणी करते हैं कि "मुझे केवल एक उदाहरण की आवश्यकता होगी"। और "मुझे केवल एक उदाहरण की आवश्यकता होगी" के बीच एक बड़ा अंतर है (सही जवाब एक उदाहरण बनाते हैं), और "यदि एक से अधिक उदाहरण बनाए गए हैं तो एप्लिकेशन किसी भी परिस्थिति में सही ढंग से नहीं चल सकता है। क्रैश, उपयोगकर्ता के हार्डड्राइव को प्रारूपित करें और इंटरनेट पर संवेदनशील डेटा प्रकाशित करें "(यहां जवाब है: संभव है कि आपका ऐप टूटा हुआ हो, लेकिन यदि यह नहीं है, तो हाँ, एक सिंगलटन आपको चाहिए)