एमएस सीएबी (समग्र आवेदन ब्लॉक) पर आपकी राय क्या है?

Question

मैं एक नया .net 3.5 WinForm परियोजना के लिए सीएबी के उपयोग के मूल्यांकन की प्रक्रिया में हूँ

मैं Infragistics टूलसेट उपयोग करने की योजना which is known to be 'CAB compliant'

जबकि कैब दे मुझे पर ध्यान केंद्रित करने के तत्काल उल्टा है मूल डॉकिंग/लॉगिन/आदि कोड कोडिंग के बजाय मेरा व्यवसाय, मुझे लगता है कि मैं अपने आप से काफी हद तक कार्यक्षमता के समान स्तर को प्राप्त करने में सक्षम हूं (आपके द्वारा कोड के 'जब आपके पास' लचीलापन/प्रतिक्रियाशीलता बोनस है)।

1. में अपने अनुभव के समस्याओं/कीड़े:

   मैं इसे इस्तेमाल करने वाले लोगों से माइक्रोसॉफ्ट के कैब पर कुछ प्रतिक्रिया की मांग कर रहा हूँ?

2. क्या आपको लगता है कि सीएबी ने अपना समय बचाया है?
3. वहाँ अतिरिक्त कार्यक्षमताओं मैं के बारे में पता नहीं है, यह स्रोत कोड के साथ जहाजों कर रहे हैं (डॉकिंग/लॉगिन/WorkerThreads बगल में सर्वोत्तम प्रथाओं?)

Answer 1

जबकि मैं वास्तव में कभी नहीं कैब का उपयोग किया है तो आप अभी भी था यदि आपको एप्लिकेशन ब्लॉक द्वारा प्रदान की गई अतिरिक्त लचीलापन की आवश्यकता नहीं है तो अपनी सटीक आवश्यकताओं के अनुरूप इसे बदलने की क्षमता है।

Answer 2

मैं कुछ कुछ साल पहले कैब का उपयोग कर अनुभव था और मेरे निष्कर्ष यह है कि यह बहुत जटिल था और एक खड़ी सीखने की अवस्था थी। चूंकि यह पेशकश किए गए लाभ सिर्फ इसके साथ गति प्राप्त करने की कीमत के लायक नहीं थे। हालांकि इसके लिए मेरा शब्द न लें, अपनी कुछ प्रयोगशालाओं का पालन करने का प्रयास करें और देखें कि आप क्या सोचते हैं।

जेरेमी मिलर अपनी खुद की कैब

http://codebetter.com/blogs/jeremy.miller/archive/2007/07/25/the-build-your-own-cab-series-table-of-contents.aspx

निर्माण के बारे में ब्लॉग पोस्ट का एक उत्कृष्ट श्रृंखला लिखा इन एक नज़र लायक के रूप में आप सिर्फ वहाँ आपको क्या चाहिए से ले सकता है कर रहे हैं।

मेरी सलाह के बजाय अपनी परियोजना के साथ पर मिलता सामने एक ढांचे का निर्माण करने के लिए किया जाएगा। जैसे-जैसे परियोजना विकसित होती है, आपको आधार वर्गों में कोड को दोबारा करने के लिए अवसरों को खोजना चाहिए और प्रभावी ढंग से अपने आवेदन से ढांचा तैयार करना चाहिए।

इस तरह आप एक रूपरेखा है कि अपनी आवश्यकताओं को पूरा, और विकास टीम के सभी समझ जायेंगे कि साथ खत्म हो जाएगा। तुम जो भी सामने एक ढांचे का निर्माण नहीं करते - वहाँ पथ बर्बाद करने के लिए :-)

Answer 3

हम परियोजनाओं के एक जोड़े के लिए कैब + SCSF का इस्तेमाल किया है निहित है। सीखने की अवस्था वास्तव में खड़ी है। आप पहले महीने के बाद शायद तेज हो जाएगा। अन्य विपक्ष:

सर्वोत्तम प्रथाओं वास्तुशिल्प डिजाइन रहा:

1. बहुत ज्यादा जटिलता
2. पैटर्न-आईटीआई
3. कोड पीढ़ी ब्लोट
4. हार्ड

पेशेवरों डिबग करने के लिए उद्योग में पैटर्न:

1. मॉडल-व्यू-प्रस्तुतकर्ता
2. यूआई संरचना
3. निर्भरता इंजेक्शन, नियंत्रण के उलट
4. शिथिल युग्मित घटनाक्रम
5. प्रतिरूपकता
6. आदि ...

कैब-SCSF का उपयोग करना लंबे समय तक कम बग और अधिक रखरखाव कोड का मतलब होगा। यदि आपकी परियोजना सीखने की अवस्था की प्रारंभिक हिट पर खर्च कर सकती है तो मैं निश्चित रूप से इसकी अनुशंसा करूंगा।

Answer 4

CABSCSF के पक्ष में सेवानिवृत्त हो गया है। सीएबी और एससीएसएफ दोनों परियोजनाओं में समृद्ध ग्राहक विकास को मानकीकृत करने के मामले में कुछ मूल्य प्रदान करते हैं (यदि आप उन्हें इस तरह उपयोग करते हैं), लेकिन दोनों बहुत भारी हैं।

Answer 5

हमने सीएबी ढांचे पर हमारे उद्यम आवेदन का निर्माण किया है, लेकिन हमारी आवश्यकताओं के अनुरूप इसके कई हिस्सों में संशोधन किया है।

उस अनुभव से, मैं बता सकता हूं कि सीएबी अधिक उपयुक्त है, जब आपको बहुत लचीला और मॉड्यूलर आर्किटेक्चर चाहिए और यूई, बिजनेस लॉजिक और डेटा लेयर के विकास के बीच स्पष्ट विभाजन है।

सीएबी के पास बहुत सारे जेनरेट कोड होने का नुकसान होता है और कभी-कभी डेवलपर्स को साधारण परिणामों को प्राप्त करने के लिए जटिल तंत्र का उपयोग करने के लिए प्रेरित करता है (जैसे ईवेंट प्रकाशन/सदस्यता मॉडल का अत्यधिक उपयोग, यहां तक ​​कि सबसे सरल यूई के लिए एमवीपी पैटर्न ...)

आप इस के लिए एक परिचय चाहते हैं, तो http://richnewman.wordpress.com/intro-to-cab-toc/

पर रिच न्यूमैन द्वारा एक उत्कृष्ट श्रृंखला आप केवल बनाने के लिए निर्भरता इंजेक्शन/नियंत्रण का प्रतिलोम का उपयोग करते हैं, तो प्रबंधित तानाना फ्रेमवर्क (http://mef.codeplex.com/) कर सकते हैं, एक बहुत अच्छा, हल्के विकल्प बनें।