क्या प्रत्येक वर्ग का अपना नामस्थान होना चाहिए?

Question

कुछ ऐसा कर दिया गया है मुझे थोड़ी देर के लिए परेशान कर रहा:

वर्तमान ज्ञान है कि प्रकार एक namespace है कि केवल कार्य करता है जो प्रकार की गैर-सदस्य इंटरफ़ेस का हिस्सा है शामिल हैं में रखा जाना चाहिए है (देखें सी ++ कोडिंग मानक एडीएल को असंबंधित परिभाषाओं में खींचने से रोकने के लिए सटर और अलेक्जेंड्रेस्कु या here)।

क्या यह दर्शाता है कि सभी कक्षाओं के पास अपना नामस्थान होना चाहिए? यदि हम मानते हैं कि गैर-सदस्य फ़ंक्शंस के अतिरिक्त भविष्य में एक वर्ग को बढ़ाया जा सकता है, तो यह दो प्रकारों को समान नामस्थान में रखने के लिए सुरक्षित नहीं हो सकता है क्योंकि उनमें से कोई भी गैर-सदस्य फ़ंक्शन पेश कर सकता है जो दूसरे के साथ हस्तक्षेप कर सकता है।

कारण मैं पूछता हूं कि नामस्थान मेरे लिए बोझिल हो रहे हैं। मैं एक हेडर-केवल लाइब्रेरी लिख रहा हूं और मुझे अपने आप को कक्षा नामों का उपयोग करना पड़ता है जैसे कि प्रोजेक्ट :: घटक :: class_name :: class_name। उनके कार्यान्वयन सहायक कार्यों को कॉल करते हैं लेकिन चूंकि ये एक ही नामस्थान में नहीं हो सकते हैं, उनके पास भी पूरी तरह से योग्यता प्राप्त करने के लिए है!

संपादित करें:

कई जवाब सुझाव दिया है कि सी ++ नामस्थान बस नाम संघर्ष से बचने के लिए एक तंत्र है। ऐसा नहीं है। पैरामीटर लेने वाले सी ++ फ़ंक्शंस में Argument Dependent Lookup का उपयोग करके हल किया गया है। इसका अर्थ यह है कि जब संकलक फ़ंक्शन नाम से मेल खाने वाली फ़ंक्शन परिभाषा को खोजने का प्रयास करता है तो यह को उसी पैरास्पेस (ओं) के प्रत्येक पैरामीटर को उम्मीदवारों को ढूंढते समय के रूप में देखेगा।

इसमें A Modest Proposal: Fixing ADL में विस्तृत के रूप में अनपेक्षित, अप्रिय परिणाम हो सकते हैं। सटर और अलेक्जेंड्रेस्कू के नियमों ने कभी भी एक ही नामस्थान में एक वर्ग के रूप में कार्य नहीं किया जब तक कि वह उस वर्ग के इंटरफ़ेस का हिस्सा न हो। मैं नहीं देखता कि मैं उस नियम का पालन कैसे कर सकता हूं जब तक कि मैं प्रत्येक वर्ग को अपना नामस्थान देने के लिए तैयार नहीं हूं।

अधिक सुझाव बहुत स्वागत है!

Answer 1

एडीएल से बचने के लिए, आपको केवल दो नामस्थानों की आवश्यकता है: एक आपके सभी वर्गों के साथ, और दूसरा आपके सभी ढीले कार्यों के साथ। एडीएल निश्चित रूप से प्रत्येक वर्ग के लिए अपना नामस्थान रखने का एक अच्छा कारण नहीं है।

अब, यदि आप एडीएल के माध्यम से कुछ फ़ंक्शंस ढूंढना चाहते हैं, तो आप उस उद्देश्य के लिए नामस्थान बनाना चाहेंगे। लेकिन यह अभी भी काफी संभावना नहीं है कि एडीएल टकराव से बचने के लिए आपको प्रति वर्ग एक अलग नामस्थान की आवश्यकता होगी।

Answer 2

शायद नहीं। Eric Lippert's post on the subject देखें।

युगल यहाँ बातें:

1. एरिक Lippert एक सी # डिजाइनर है, लेकिन यहाँ वह क्या बुरा श्रेणीबद्ध डिजाइन के बारे में कह रहा है लागू होता है।
2. उस लेख में वर्णित बहुत से कुछ को आपकी कक्षा को नामकरण के साथ सी # में नामस्थान के समान नाम देना है, लेकिन कई त्रुटियां सी ++ पर लागू होती हैं।

आप typedef एस का उपयोग करके कुछ टाइपिफ़ दर्द पर बचा सकते हैं लेकिन यह निश्चित रूप से केवल एक बैंड-सहायता है।

Answer 3

नहीं। मैंने कभी उस सम्मेलन को नहीं सुना है। आम तौर पर प्रत्येक लाइब्रेरी का अपना नामस्थान होता है, और यदि उस लाइब्रेरी में कई अलग-अलग मॉड्यूल हैं (उदा। कार्यक्षमता में भिन्न भिन्न लॉजिकल इकाइयां), तो का अपना नामस्थान हो सकता है, हालांकि प्रति पुस्तकालय एक नामस्थान पर्याप्त है।लाइब्रेरी या मॉड्यूल नेमस्पेस के भीतर, आप कार्यान्वयन विवरण संग्रहीत करने के लिए नामस्थान detail या अज्ञात नेमस्पेस का उपयोग कर सकते हैं। प्रति वर्ग एक नामस्थान का उपयोग करना, आईएमएचओ, पूर्ण ओवरकिल है। मैं निश्चित रूप से उस से दूर शर्मिंदा होगा। साथ ही, मैं आपको दृढ़ता से आग्रह करता हूं कि आप अपनी लाइब्रेरी के लिए कम-से-कम एक नामस्थान रखें और अन्य पुस्तकालयों के साथ नाम संघर्ष से बचने के लिए सब कुछ उस नामस्थान या उप-नामस्थान के भीतर रखें।

इसे और अधिक ठोस बनाने के लिए, मुझे उदाहरण के रूप में आदरणीय Boost C++ Libraries का उपयोग करने दें। बूस्ट के भीतर सभी तत्व boost:: में रहते हैं। बूस्ट के भीतर कुछ मॉड्यूल हैं, जैसे कि इंटरप्रोसेस लाइब्रेरी जिसमें boost::interprocess:: जैसे अपना नामस्थान है, लेकिन अधिकांश भाग के लिए, बूस्ट के तत्व (विशेष रूप से बहुत बार और मॉड्यूल में उपयोग किए जाने वाले तत्व) बस boost:: में रहते हैं। यदि आप बूस्ट के भीतर देखते हैं, तो यह दिए गए नेमस्पेस के कार्यान्वयन विवरण संग्रहीत करने के लिए अक्सर boost::detail या boost::name_of_module::detail का उपयोग करता है। मेरा सुझाव है कि आप इस तरह से अपने नामस्थान मॉडल।

Answer 4

नहीं, नहीं और एक हजार बार नहीं! सी ++ में नेमस्पेस वास्तुकला या डिजाइन तत्व नहीं हैं। वे नाम संघर्ष को रोकने के लिए बस एक तंत्र हैं। यदि अभ्यास में आपके पास नाम संघर्ष नहीं हैं, तो आपको नामस्थानों की आवश्यकता नहीं है।

Answer 5

यह काफी दिलचस्प पेपर है, लेकिन फिर लेखकों को दिया गया कि यह एक अच्छा मौका था। ,

• typedef क्योंकि वे केवल एक उपनाम और नहीं एक नए प्रकार
• टेम्पलेट्स

परिचय तो मुझे क्या करना: हालांकि, मैं ध्यान दें कि समस्या ज्यादातर चिंताओं

namespace foo 
{ 
    class Bar; 

    void copy(const Bar&, Bar&, std::string); 
} 

और इसे आमंत्रित करें:

#include <algorithms> 

#include "foo/bar.h" 

int main(int argc, char* argv[]) 
{ 
    Bar source; Bar dest; 
    std::string parameter; 
    copy(source, dest, parameter); 
} 

फिर इसे foo::copy चुनना चाहिए। वास्तव में यह foo::copy और std::copy दोनों पर विचार करेगा लेकिन foo::copy टेम्पलेट नहीं होने पर प्राथमिकता दी जाएगी।