जब मेरे पास एक तर्क के लिए प्रासंगिक डेटा है जो इसके तर्क से स्वतंत्र है, तो मुझे स्थानीय encapsulation पर ब्लॉक encapsulation का पक्ष कब करना चाहिए?ब्लॉक encapsulation बनाम स्थानीय encapsulation -
मैं जब उपयोग करना चाहिए:
(let [hello "Hello "]
(defn do-greet
"Print a greeting."
[name]
(println (str hello name))))
बनाम:
(defn do-greet
"Print a greeting."
[name]
(let [hello "Hello "]
(println (str hello name))))
यदि आप कोड के एक लंबवत स्कॉप्ड ब्लॉक के भीतर स्थिर स्थिरता जैसे मान का उपयोग करना चाहते हैं तो पूर्व एक उचित विकल्प है।
बाद के संस्करण शायद सबसे अन्य मामलों में प्राथमिकता दी जानी चाहिए, यह अच्छा है कई कारणों से:
निश्चित रूप से इस:
(defn do-greet
"Print a greeting."
[name]
(let [hello "Hello "]
(println (str hello name))))
तो hello केवल कि एक ही समारोह में प्रयोग किया जाता है, इसे और अधिक समझ में आता है फ़ंक्शन के अंदर let डालने के लिए। यदि आप कई कार्यों में hello का उपयोग करने जा रहे थे, तो यह समझ जाएगा कि let उन कार्यों के बाहर और लपेटा गया है।
यदि दोनों रनटाइम के बराबर नहीं हैं, तो मैं तर्क दूंगा कि हमें शैली के आधार पर निर्णय नहीं लेना चाहिए। कल्पना कीजिए कि बाध्यकारी एक स्थिर संसाधन को पढ़ना था '(चलो [हैलो (slurp (clojure.java.io/resource "हैलो"))] ...)। मैंने अपना प्रश्न अधिक सामान्य छोड़ दिया है क्योंकि मुझे नहीं पता कि वे रूप वास्तव में मूल्यांकन कैसे करते हैं और संबंधित ट्रेडऑफ क्या हैं। – ToBeReplaced
कुछ मामलों में शैली के साथ वास्तव में कुछ भी नहीं है। यदि आपको दो अलग-अलग कार्यों में उपलब्ध होने की आवश्यकता है, तो आपको उन कार्यों के दायरे से ऊपर मूल्य उपलब्ध करना होगा। इसके अलावा, @ amalloy का जवाब देखें। – Rayne
यह एक स्टाइलिस्ट विकल्प है, और यह संभवतः कम से कम थोड़ा निर्भर करता है कि मूल्य गणना करने के लिए कितना महंगा है। बजाय पर विचार करें:
(defn nth-prime [n] ...)
(defn f [x]
(let [factor (nth-prime 10000)]
(* x factor)))
(let [factor (nth-prime 10000)]
(defn g [x]
(* x factor)))
एक महंगी लगातार हर बार f Recomputing कहा जाता है बेकार है, और g एक सरल तकनीक का उपयोग करता यह कर से बचने के लिए।
कहकर रनटाइम व्यवहार (प्रदर्शन) में कोई अंतर है, मैं तर्क दूंगा कि यह एक स्टाइलिस्ट पसंद नहीं है। केवल इसलिए कि पूछताछ के उदाहरण में, व्यावहारिक रूप से कोई अंतर नहीं है, यह स्टाइलिस्ट है। – bmillare
मुझे यह पसंद है, आप अधिक अंक कवर करते हैं। मुझे यकीन नहीं है कि आपका मैक्रो विस्तार बिंदु मान्य है क्योंकि आप विस्तार के चारों ओर घूम सकते हैं लेकिन अभी भी फ़ंक्शन के अंदर हो सकते हैं। पठनीयता के लिए, मैं स्टाइलिस्ट विकल्पों को अर्थपूर्ण मतभेदों से अलग करने का सुझाव देता हूं। (मूल्य विभिन्न फ़ंक्शन आमंत्रणों पर भिन्न हो सकता है)। – bmillare