HTTP और COAP के बीच प्रमुख अंतर क्या हैं?

Question

HTTP मुख्य रूप से वेब पृष्ठों को देखने के लिए उपयोग किया जाता है। कोप आईओटी या डब्लूएसएन के लिए HTTP का सरलीकृत संस्करण है। हालांकि सीओएपी यूडीपी पर आधारित है, लेकिन इसमें टीसीपी अनुकरण करने के लिए एसीके संदेश होना चाहिए। चूंकि सीओएपी HTTP से सरल है, इसलिए इसकी कम विलंबता होगी और कम शक्ति कम होगी।

फिर, ब्राउज़र और वेब सर्वर HTTP को COAP के साथ क्यों नहीं बदलते हैं? पिछले तर्कों को देखते हुए, क्या यह उम्मीद की जाती है कि सीओएपी पूरी तरह से HTTP को प्रतिस्थापित करेगा? क्या यह सिर्फ समय की बात है? क्या ऐसी कोई विशेषताएं हैं जो केवल HTTP द्वारा समर्थित हैं?

Answer 1

यदि कोप अधिक कुशल है, तो क्या मैं कह सकता हूं कि भविष्य में http बेकार है यदि हम उन्हें कोप में बदल देते हैं?

उद्योग योजना HTTP/2 पर जाकर HTTP में सुधार करना है, और HTTP/2 में हेडर संपीड़न (अन्य सुविधाओं को शामिल करना) शामिल है, जो आपको कोएपी से समान लाभ लेना चाहिए।

जबकि अधिकांश वेब सर्वर और कुछ ब्राउज़र आज पहले ही HTTP/2 का समर्थन करते हैं, AFAIK कोई ब्राउज़र नहीं है और न ही कोई सर्वर समर्थन CoAP। टीएलएस बनाम डीटीएलएस के लिए भी यही है।

क्या विशेषताएं हैं कोप समर्थन नहीं कर सकता है लेकिन http कर सकते हैं?

जैसा कि आपने कहा था, HTTP टीसीपी आधारित है, जबकि कोएपी यूडीपी आधारित है। यूडीपी की आवश्यकता है कि आप एनएटी/फ़ायरवॉल कनेक्शन को खोलने के लिए हर कुछ सेकंड में यूडीपी पिंग भेजें, जबकि टीसीपी में आमतौर पर केवल 15 मिनट या उससे भी कम की आवश्यकता होती है। तो यदि आपको कनेक्शन को खोलने की आवश्यकता है (उदाहरण के लिए पुश टेक्नोलॉजीज के लिए), तो CoAP HTTP (और HTTP/2) से कम कुशल है।

Answer 2

कोएपी कभी भी HTTP को प्रतिस्थापित करने का इरादा नहीं था, जबकि ऐसा लगता है कि यह "अनुकरण" http है, क्योंकि यह केवल उत्तरदायी प्रतिमान का पालन करता है। कोएपी को डिवाइस के लिए एक एप्लीकेशन लेयर के रूप में लक्षित किया गया है और अधिक विशेष रूप से कंटेंट डिवाइस के लिए डिज़ाइन किया गया था।

सकारात्मक डिजाइन को http के माध्यम से प्रॉक्सी ऑपरेशन की सुविधा के लिए भी चुना गया था (आरएफसी में ऐसा करने की सिफारिश है)। लेकिन फिर कभी HTTP को प्रतिस्थापित करने का इरादा नहीं था।

कोएपी को कम मात्रा में संसाधनों के साथ बनाया गया है। कोएप के छोटे हेडर और विभिन्न फीचर यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि बाधा डिवाइस के पास इंटरनेट पर संचार करने के लिए मानकों का मतलब है।

HTTP और CoAP प्रत्येक का अपना उद्देश्य है।

Answer 3

COAP संसाधन विवश नेटवर्क और उपकरणों IoT और M2M आवेदनों की ठेठ लिए अनुकूलित है। यह HTTP से कम संसाधनों का उपयोग करता है और डब्ल्यूएसएन, आईओटी, और एम 2 एम कॉम में संचार के लिए पर्यावरण प्रदान कर सकता है। यह HTTP को प्रतिस्थापित करने के लिए नहीं बनाया गया है।

HTTP में विभिन्न अनुप्रयोग परिदृश्य हैं, जबकि CoAP के पास एक अलग है। HTTP मुख्य रूप से इंटरनेट उपकरणों के लिए डिज़ाइन किया गया है जहां बिजली और अन्य बाधाएं एक महत्वपूर्ण समस्या नहीं हैं। HTTP कोएपी से अधिक विश्वसनीय है क्योंकि यह टीसीपी का उपयोग करता है।

Answer 4

विभिन्न उद्देश्यों के लिए CoAP और HTTP con का उपयोग किया जाना चाहिए। यूओटी और एम 2 एम पर्यावरण के लिए कोएपी लागू किया गया है, दूसरे शब्दों में, यूडीपी का उपयोग करके लघु संदेश भेजने के लिए।उदाहरण के लिए:

एक सामान्य कोएप एक्सचेंज में 2 संदेश होते हैं, यानी, एक अनुरोध और प्रतिक्रिया। इसके विपरीत, एक HTTP अनुरोध के लिए पहले क्लाइंट को एक टीसीपी कनेक्शन स्थापित करने की आवश्यकता होती है और बाद में इसे समाप्त कर दिया जाता है। इसके परिणामस्वरूप केवल अनुरोध [11] के लिए कम से कम 9 संदेश होते हैं। ध्यान दें कि बड़े तर्क के लिए यह तर्क जरूरी नहीं है। टीसीपी के धीमे-प्रारंभ चरण के बाद, यह एक साथ कई पैकेट भेजने में सक्षम है और उन सभी को एक स्वीकृति के साथ स्वीकार करता है। कोएपी के ब्लॉकवाइड ट्रांसफर [8] हालांकि, को प्रत्येक ब्लॉक के लिए एक पावती की आवश्यकता होती है और अधिक संदेश और उच्च स्थानांतरण समय की ओर जाता है। चूंकि हम उम्मीद करते हैं कि अधिकांश कोएपी संदेश अपेक्षाकृत कम होंगे, यह कम महत्व का है। हालांकि, कोएपी की अवरोधक तंत्र न केवल सर्वर को न केवल प्राप्त करने के लिए अनुमति देता है बल्कि एक बड़े अनुरोध ब्लॉक-दर-ब्लॉक को भी संसाधित करता है। यदि हम HTTP और TCP का उपयोग करते हैं तो यह संभव नहीं होगा। (IOT क्लाउड सेवाओं मार्टिन Lanter द्वारा लिए अनुमापकता)

वास्तव में, फ़ायरफ़ॉक्स COAP कॉपर (सीयू) का उपयोग प्लग में समर्थन कर सकते हैं। ;)