HTTP बनाम एफ़टीपी अपलोड

Question

मैं एक बड़ी वेबसाइट बना रहा हूं जहां सदस्यों को सामग्री (छवियों, वीडियो) को 20 एमबी आकार तक अपलोड करने की अनुमति होगी (शायद 15 एमबी की तरह थोड़ा कम, हम अभी तक अंतिम अपलोड सीमा पर बस नहीं गए हैं लेकिन यह कहीं 10-25 एमबी के बीच होगा)।

मेरा सवाल है, क्या मुझे इस मामले में HTTP या FTP अपलोड के साथ जाना चाहिए। ध्यान रखें कि अपलोड का 80-90% सीसीए 1-3 एमबी जैसे छोटे आकार का होगा, लेकिन समय-समय पर कुछ सदस्य बड़ी फाइलें अपलोड करना चाहेंगे (10 एमबी +)।

क्या HTTP अपलोडिंग इतनी बड़ी फ़ाइलों के लिए पर्याप्त विश्वसनीय है या क्या मुझे एफ़टीपी के साथ जाना चाहिए? फ़ाइलों को अपलोड करते समय HTTP और FTP के बीच कोई उल्लेखनीय गति अंतर है?

मैं पूछ रहा हूं क्योंकि मैं ज़ेंड फ्रेमवर्क का उपयोग कर रहा हूं जिसमें फ़ाइल अपलोड के लिए पहले से ही HTTP एडाप्टर है, अगर मैं एफ़टीपी चुनता हूं तो मुझे इसके लिए अपना एडाप्टर लिखना होगा।

धन्यवाद!

Answer 1

HTTP निश्चित रूप से आपके ग्राहकों पर एक बोझ कम रखता है। बहुत से स्थानों में प्रॉक्सी या फ़ायरवॉल हैं जो सभी एफ़टीपी ट्रैफिक को अवरुद्ध करते हैं (अंदर या बाहर)।

Answer 2

मैं व्यंग्यात्मक होने की wanto नहीं है, लेकिन फाइल ट्रांसफर प्रोटोकॉल फ़ाइल स्थानांतरण :)

Answer 3

संसाधन उपलब्धता/उपयोग विश्वसनीयता या गति की तुलना में एक मुद्दे के अधिक है के बारे में अधिक विश्वसनीय होना चाहिए। प्रत्येक अपलोड अपलोड की अवधि के लिए आपके वेब सर्वर पर संसाधनों - थ्रेड/मेमोरी/आदि का उपभोग करता है। यदि बड़ी फ़ाइलों के लिए सामग्री अपलोड यातायात महत्वपूर्ण है तो पृष्ठ अनुरोधों के लिए अधिक संवेदनशील होने के लिए अपने HTTP सर्वर को मुक्त करने के लिए एफ़टीपी का उपयोग करना बेहतर होगा।

Answer 4

HTTP ऐसे बड़ी फ़ाइलों

के लिए पर्याप्त विश्वसनीय अपलोड करने है एफ़टीपी के

एक प्रमुख लाभ गर्भपात अपलोड फिर से शुरू करने की क्षमता होगी। अधिकांश एफ़टीपी सर्वर और क्लाइंट इसका समर्थन करते हैं, हालांकि यह हमेशा सक्रिय नहीं होता है। जबकि HTTP के साथ, यह विशेष शीर्षलेखों का उपयोग कर सैद्धांतिक रूप से संभव है, लेकिन एक सामान्य ग्राहक (यानी ब्राउज़र) इसका समर्थन नहीं करेगा।

एक और लाभ थोक अपलोड होगा: एफ़टीपी में बहुत आसान, HTTP में नहीं।

लेकिन क्यों न केवल दोनों विकल्पों की पेशकश करते हैं? उन लोगों के लिए HTTP जो प्रॉक्सी के पीछे हैं या एक एफ़टीपी क्लाइंट का उपयोग नहीं कर सकते हैं, और उन लोगों के लिए एफ़टीपी जिन्हें अविश्वसनीय कनेक्शन पर कई या बड़े अपलोड अपलोड करना है।

Answer 5

HTTP का बड़ा लाभ यह है कि यह फ़ायरवॉल पर चला जाता है और इसे एन्क्रिप्ट करना बहुत आसान होता है --- पोर्ट 80 पर HTTP के बजाय पोर्ट 443 पर HTTPS का उपयोग करें। दोनों प्रॉक्सी और फ़ायरवॉल से गुजरते हैं। और इन दिनों एक पोस्ट का उपयोग कर HTTP/HTTPS पर 20 एमबी फ़ाइलों को अपलोड करना बहुत आसान है।

HTTP के साथ समस्या यह है कि यह अपलोड के लिए पुनरारंभ करने योग्य नहीं है। अगर आपको फ़ाइल का 80% भेजा जाता है और फिर विफलता होती है, तो आपको शुरुआत में पुनरारंभ करना होगा। यही कारण है कि विक्रेता फ्लैश-आधारित, जावा-आधारित या जावास्क्रिप्ट-आधारित अपलोडर और डाउनलोडर्स का उपयोग कर तेजी से उपयोग कर रहे हैं। ये सिस्टम देख सकते हैं कि कितनी फाइल भेजी गई है, यह सुनिश्चित करने के लिए मैक भेजें कि यह ठीक से पहुंचा है, और गुम होने वाले हिस्सों को फिर से भेज दें।

एक मैक आपके विचार से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। टीसीपी चेकसम केवल 32 बिट्स हैं, इसलिए त्रुटि का पता लगाने में 1-इन -4-बिलियन मौका है। यह संभवतः आज के इंटरनेट के साथ बहुत कुछ होता है।

Answer 6

एफ़टीपी HTTP की तुलना में कम बैंडविड्थ का उपभोग करेगा, क्योंकि बाद में बाइनरी सामग्री को सादे पाठ में एन्कोड करने की आवश्यकता होगी, इस प्रकार कुल स्थानांतरण आकार बढ़ाएं। (1/3 तक)।

हालांकि, बैंडविड्थ खपत, मुख्य रूप से प्रमुख चिंता नहीं हो सकती है, उपयोगिता और सुरक्षा जैसे अन्य कारकों की तुलना में, जिसमें HTTP प्रबल होता है।

Answer 7

मैं निश्चित रूप से, यहां बाकी लोगों के रूप में HTTP दृष्टिकोण का चयन करता हूं। इसका कारण यह है कि आपने अधिकांश फ़ाइलों को एक से तीन मेगाबाइट्स के बारे में बताया है।

समस्या

, "आराम" के लिए है, इसलिए:

आप उपयोगकर्ताओं को एक deamon स्क्रिप्ट कि ईमेल हो जाता है और उस खाते को ईमेल अपलोड करता है करने के लिए ई-मेल के माध्यम से बड़ी फ़ाइलों को भेजने की अनुमति देकर माना जाता है प्रेषक? या फेसबुक अपलोडर दृष्टिकोण में फ्लैश अपलोडर का समाधान है।