एसटीएल का कितना अधिक है?

Question

मैं कोड std::for_each, bind के साथ बहुत सारे उपयोग कर रहा हूं, और इसी तरह, लेकिन मैंने देखा कि कभी-कभी STL उपयोग अच्छा विचार नहीं है। थोड़ी देर के लिए,

std::for_each(vec.begin(), vec.end(), Foo()) 

और यह खूबसूरत है और ठीक:

उदाहरण के लिए यदि आप एक std::vector है और वेक्टर के प्रत्येक आइटम पर एक कार्रवाई करना चाहते हैं, अपना पहला विचार यह उपयोग करने के लिए है। लेकिन फिर बग रिपोर्ट का पहला सेट आता है और आपको कोड को संशोधित करना होगा। अब आप Foo() कॉल करने के लिए पैरामीटर जोड़ना होगा, इसलिए अब यह हो जाता है:

std::for_each(vec.begin(), vec.end(), std::bind2nd(Foo(), X)) 

लेकिन यह है कि केवल अस्थायी समाधान है। अब परियोजना परिपक्व हो रही है और आप व्यवसाय तर्क को बेहतर समझते हैं और आप कोड में नए संशोधन जोड़ना चाहते हैं। यह इस बिंदु पर है कि आपको एहसास है कि आपको पुराने अच्छे का उपयोग करना चाहिए:

for(std::vector::iterator it = vec.begin(); it != vec.end(); ++it) 

क्या यह केवल मेरे लिए हो रहा है? क्या आप अपने कोड में इस तरह के पैटर्न को पहचानते हैं? क्या आपने STL का उपयोग करके समान एंटी-पैटर्न का अनुभव किया है?

Answer 1

boost::bind का उपयोग std :: for_each के साथ इस समस्या को एक साफ तरीके से हल करता है। या आप BOOST_FOREACH का उपयोग कर सकते हैं। std :: for_each की

उदाहरण:

std::for_each(v.begin(), v.end(), boost::bind(&C::f, _1, param)); 

BOOST_FOREACH का उदाहरण:

std::list<int> list_int(/*...*/); 
BOOST_FOREACH(int i, list_int) 
{ 
    // do something with i 
} 

Answer 2

आपकी समस्या की तरह, मैं अक्सर देखते हैं कि "functor" पैटर्न/C++ में मुहावरा वास्तव में काफी है बोझल। यही कारण है कि मैं सी ++ 0 एक्स में Lambda Functions की प्रतीक्षा कर रहा हूं। उनमें से कुछ अब boost :: lambda के साथ संभव है।

Answer 3

हालांकि यह विपरीत तरीके से भी जा सकता है। मान लें कि आप एक ऑपरेशन के साथ शुरू करते हैं जो केवल कुछ लाइनें लेता है। आप एक समारोह है कि केवल एक बार कहा जाएगा, बस पाश गाढ़ा करने के लिए बनाने परेशान करने के लिए नहीं करना चाहते, तो आप की तरह कुछ लिखें:

for() 
{ 
    // do 
    // some 
    // stuff 
} 

फिर आपरेशन आप प्रदर्शन करने के लिए और अधिक जटिल हो जाता है, आपको लगता है की जरूरत के रूप में अपने मूल विधि की तरह बनना है कि यह एक अलग समारोह में खींच समझ में आता है तो आप

for() 
    do_alot_more_stuff(); 

और फिर इसे संशोधित करने के साथ खत्म आगे इसे नीचे गाढ़ा करने के लिए समझ में आता है:

std::for_each(begin, end, do_alot_more_stuff); 

अंत में, लूप के लिए वास्तव में for_each को बदलने में कितना मुश्किल है, या इसके विपरीत? छोटे विवरणों पर खुद को मत मारो!

Answer 4

इसे किसी अन्य भाषा उपकरण की तरह उपयोग करें। जब यह आपके जीवन को आसान बनाता है, तो इसका इस्तेमाल करें। जब यह बोझिल हो जाता है, तो कुछ और करें। ऐसा नहीं है कि जब आवश्यकताएं बदलती हैं, तो एक लूप को एक या दूसरे तरीके से दोबारा प्रतिक्रिया देना मुश्किल होता है।

Answer 5

समांतरता के बारे में भी सोचें, एक फ़ंक्शन के साथ आप यह निर्धारित कर सकते हैं कि क्या बदलेगा और यह इंगित करेगा कि तत्वों की एक श्रृंखला प्रारंभिक से एक समय में समानांतर में 1 की बजाय हो सकती है।

Answer 6

शायद तुम बजाय for_each इस्तेमाल किया पहली जगह में परिणत ...

Answer 7

मैं का उपयोग कभी नहीं std :: for_each (या बहुत ही कम)।

मैं अब Boost.Foreach और क्लासिक "के लिए" निर्माण का उपयोग करने का सुझाव दूंगा। और जब सी ++ 0x बाहर हो जाता है, तो आप नए "के लिए" निर्माण का उपयोग करने पर विचार कर सकते हैं, जो कंटेनरों के माध्यम से पुनरावर्तित करने के लिए अधिक पठनीय बनाते हैं।

Answer 8

या आप C++ 0x लिए प्रतीक्षा करें और for(elem& e, container){e.something();}
काफी ही उपयोग BOOST_FOREACH() के रूप में हो सकता है, लेकिन मानक का हिस्सा (कुछ वर्षों में ...)।

Answer 9

मुझे एल्गोरिदम में बहुत सी चीजों के साथ एक ही समस्या है। और कोड होने के कारण यह एक पुरानी प्रवृत्ति है जो सिर्फ लूप के लिए पुरानी शैली का उपयोग कर रही है।

मैं वास्तव में उचित निर्माता और विनाशक के साथ कुछ विशेष मज़ेदार वर्ग (जो कि सी ++ में एक मामूली उन्नत विषय है, जो कि मेरे कई रखरखाव पूरी तरह से समझ नहीं पाएंगे) बनाने के लिए वास्तव में औचित्य साबित नहीं कर सकते हैं, और शायद कुछ एक्सेसर्स, बस लूप के लिए एक लाइन से बचने के लिए।