सी/सी ++ में कोई || = ऑपरेटर क्यों नहीं है?

Question

संभावित डुप्लिकेट:
&&= and ||= operators

शीर्षक देखें। यह प्रश्न सभी लॉजिकल + असाइनमेंट ऑपरेटरों को शामिल करने के लिए विस्तारित किया जा सकता है। स्पष्टीकरण के लिए: मैं | = ऑपरेटर के बारे में बात नहीं कर रहा हूं।

एक और उदाहरण: & & =

धन्यवाद।

उदाहरण:

 
bool result = false; 

// Today 
result = result || my_test1(); 
// Do stuff 
result = result || my_test2(); 

// In my imagination only... 
result ||= my_test1(); 
// Do stuff 
result ||= my_test2(); 

Answer 1

एक अनुमान से कम, के रूप में वे केवल bools, जो पार्टी के लिए देर हो चुकी थी के लिए कोई मतलब होता

यहां तक ​​कि अगर bools इन ऑपरेटरों शुरू की होगी पर चारों ओर से किया गया था सीमित उपयोग, बिना दुष्प्रभाव के वे |= और &= के साथ बूलियन ऑपरेंड के समान होंगे, इसलिए एकमात्र उपयोग दुर्घटना से गैर-बूल को पार करने में फंस जाएगा।

यदि प्रस्तावित ऑपरेटरों भी शॉर्ट सर्किटिंग (|| और && के रूप में अनुचित नहीं हैं) तो आपके पास साइड इफेक्ट्स की उपस्थिति में उनके लिए अतिरिक्त औचित्य भी है।

एकमात्र अन्य संभावित कारण मैं उन्हें अनुमति देने के लिए सोच सकता हूं यदि यह भाषा को पार्सिंग/संकलित करने में काफी सरलता है, हालांकि संभवतः यह मामला नहीं है कि वे गैर-बूल प्रकारों के लिए समझ में नहीं आते हैं।

आखिरकार वे भाषा में नहीं हैं क्योंकि किसी ने भी उन्हें भाषा में रखने के लिए पर्याप्त देखभाल नहीं की है, इस प्रकार हम निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि इनमें से कोई भी औचित्य प्रस्ताव प्रस्तुत करने की लागत को वारंट करने के लिए पर्याप्त नहीं है, इसे मानक में प्राप्त कर रहा है और सुविधा को कार्यान्वित करना

Answer 2

क्योंकि वे समझ में नहीं आएंगे। x op= y की परिभाषा x = x op y है, सिवाय इसके कि x केवल एक बार मूल्यांकन किया जाता है। इसका संक्षिप्त शॉर्ट सर्किट ऑपरेटर के साथ क्या मतलब है, जो अपने प्रत्येक ऑपरेंड को परिवर्तित करता है (यदि यह उनका मूल्यांकन करता है) bool पर?

if (!x) 
    x = y; 

जो निश्चित रूप से अन्य op= की व्याख्या से अलग है: ||= के बराबर की तरह कुछ हो सकता है।

Answer 3

कोई अच्छा तार्किक कारण नहीं ... सुविधाओं के लिए केवल ऐतिहासिक दबाव।

लॉजिकल ऑपरेटर सामान्य रूप से सिंगल सीपीयू ऑपकोड के रूप में उपलब्ध नहीं होते हैं, इसलिए वे अपने बिटवाई समकक्षों के रूप में सस्ते या मौलिक नहीं होते हैं। एक लॉजिकल एक्सओआर भी अच्छा होगा, शायद ^^, फिर ^^=।

फिर भी, ऑपरेटरों का प्रसार इसे बिल्ट-इन उपयोगकर्ता परिभाषित प्रकारों को बिल्टिन-स्टाइल सेमेन्टिक्स के साथ बनाने में तेजी से दर्दनाक बनाता है, और वहां वास्तविक वास्तविक दुनिया लाभ है। मैं अभी भी उन्हें देखना चाहूंगा - ये ऑपरेटरों रूबी की तरह कुछ अन्य भाषाओं में मौजूद हैं, और मैंने उन्हें सुविधाजनक और अभिव्यक्तिपूर्ण पाया है।

Answer 4

क्योंकि उनके मोडस ऑपरंदी व्यापक रूप से भिन्न है। हस्ताक्षर में

देखो:

T operator+(T,T); 
T& T::operator+=(T); 

T operator*(T,T); 
T& T::operator*=(T); 

bool operator&&(T,T); 
??? 

यौगिकों ऑपरेटरों ऑपरेटरों कि तर्क के एक ही प्रकार वापसी के लिए मौजूद हैं, && और || ऑपरेटरों एक बूलियन वापसी (या कम से कम, होने की संभावना है), और इसलिए यह बूलियन केवल के अलावा, एक कंपाउंड संस्करण बनाने के लिए समझ में नहीं आता है।