एमवीसी, प्रो और एक इंटरफेस बनाम एक मेटाडेटा टाइप

Question

के साथ डेटा एनोटेशन का उपयोग करते समय यदि आप this article on Validation with the Data Annotation Validators पढ़ते हैं, तो यह दिखाता है कि आप आंशिक कक्षाओं पर गुणों को सत्यापन गुण जोड़ने के लिए मेटाडेटा टाइप प्रकार का उपयोग कर सकते हैं। LINQ से SQL, Entity Framework, या Subsonic जैसे ORMs के साथ काम करते समय आप इसका उपयोग करते हैं। फिर आप "automagic" क्लाइंट और सर्वर साइड सत्यापन का उपयोग कर सकते हैं। यह एमवीसी के साथ बहुत अच्छी तरह से खेलता है।

हालांकि, मेरे एक सहयोगी ने एक ही परिणाम को पूरा करने के लिए एक इंटरफ़ेस का उपयोग किया। यह लगभग बिल्कुल वही दिखता है, और कार्यात्मक रूप से एक ही चीज़ को पूरा करता है। तो बजाय ऐसा करने का:

[MetadataType(typeof(MovieMetaData))] 
public partial class Movie 
{ 
} 

public class MovieMetaData 
{ 
    [Required] 
    public object Title { get; set; } 

    [Required] 
    [StringLength(5)] 
    public object Director { get; set; } 


    [DisplayName("Date Released")] 
    [Required] 
    public object DateReleased { get; set; } 
} 

वह इस किया था:

public partial class Movie :IMovie 
{ 
} 

public interface IMovie 
{ 
    [Required] 
    object Title { get; set; } 

    [Required] 
    [StringLength(5)] 
    object Director { get; set; } 


    [DisplayName("Date Released")] 
    [Required] 
    object DateReleased { get; set; } 
} 

तो मेरे सवाल है, जब इस अंतर को वास्तव में कोई फर्क पड़ता है है?

मेरे विचार यह है कि इंटरफेस अधिक "पुन: प्रयोज्य" होते हैं, और यह कि केवल एक वर्ग के लिए एक बनाना बहुत अधिक समझ में नहीं आता है। आप यह भी तर्क दे सकते हैं कि आप अपने वर्गों और इंटरफेस को ऐसे तरीके से डिज़ाइन कर सकते हैं जो आपको कई ऑब्जेक्ट्स पर इंटरफेस का उपयोग करने की अनुमति देता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह आपके मॉडल को किसी अन्य चीज़ में फिट करने की कोशिश कर रहा है, जब उन्हें वास्तव में स्वयं पर खड़ा होना चाहिए। तुम क्या सोचते हो?

Answer 1

मुझे आपका इंटरफ़ेस दृष्टिकोण पसंद है क्योंकि यह आपको अपने मॉडल के लिए एक अनुबंध परिभाषित करने की अनुमति देता है जिसका उपयोग आप अपने ओआरएम जेनरेटेड क्लास को अनुकूलित करने के लिए कर सकते हैं। इससे आप अपने ऐप को ओआरएम ढांचे से डीक्यूपल कर सकते हैं और मेटाडेटा टाइप इंटरफ़ेस से अधिक उपयोग प्राप्त कर सकते हैं क्योंकि यह डेटा सत्यापन मेटाडेटा के साथ-साथ आपके मॉडल के लिए अनुबंध के रूप में कार्य करता है। इंटरफ़ेस से अधिक उपयोग प्राप्त करने के लिए आप डब्ल्यूसीएफ में उपयोग के लिए सीरियलाइजेशन विशेषताओं के साथ अपने इंटरफ़ेस को भी सजाने सकते हैं। मैंने कुछ शुरुआती ब्लॉगों का पालन किया जिसने मेटाडेटा कक्षा बनाने की सिफारिश की लेकिन फिर मुझे लगता है कि इंटरफ़ेस समाधान एक अच्छा विचार है।

Answer 2

मुझे दो दृष्टिकोणों के बीच कोई कार्यात्मक अंतर दिखाई नहीं देता है। मुझे यकीन नहीं है कि पुन: प्रयोज्यता वास्तव में यहां महत्वपूर्ण है, यह देखते हुए कि सत्यापन अक्सर "वन-ऑफ" व्यू मॉडल्स पर होगा जो शायद अधिक नहीं होगा, यदि कोई हो, तो पुन: उपयोग करें।

Answer 3

यदि उन दो विकल्पों में से दो हैं, तो मैं व्यक्तिगत रूप से इंटरफ़ेस तरीका चुनता हूं, क्योंकि मुझे लगता है कि यह क्लीनर दिखता है। लेकिन यह पूरी तरह से व्यक्तिगत स्वाद पर आधारित है - मुझे निश्चित रूप से कहने के लिए .NET की आंतरिक कार्यप्रणाली के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं है, लेकिन मुझे कोई भी मामला नहीं पता है जहां दो दृष्टिकोणों की वास्तविक कार्यक्षमता अलग-अलग होगी।

दूसरी तरफ, डाटा ट्रांसफर ऑब्जेक्ट्स (डीटीओ) का डेटा आगे और आगे भेजने के लिए एक बेहतर तरीका होगा, और उनके पास सत्यापन आवश्यकताएं होंगी। यही है, Movie ऑब्जेक्ट की सभी सत्यापन आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता के बजाय, आपको MovieInput ऑब्जेक्ट की आवश्यकता होती है, और फिर MovieInput को Movie में सही करने के लिए कोड बनाएं। (यदि आप इसे मैन्युअल रूप से नहीं करना चाहते हैं, तो आप AutoMapper या कुछ अन्य उपयोगिता का उपयोग कर सकते हैं)।

अवधारणा रास्ता में पर बस के रूप में अच्छी तरह से जिस तरह से पर के रूप में बाहर एक दृश्य मॉडल वस्तु की तरह कुछ है करने के लिए मूल रूप से है - मैं तो बस के रूप में अच्छी MovieInputMovieViewModel कहा जा चलो और के स्थानांतरित करने के लिए इसका इस्तेमाल करते हैं हो सकता था सर्वर के अंदर और बाहर डेटा दोनों।