क्या डब्ल्यूसीएफ सेवा आम तौर पर सिंगलटन होनी चाहिए या नहीं?

Question

मेरा मानना ​​है कि जिमी निल्सन ने कहा कि वह आम तौर पर अपने वेबसाइसेस सिंगलेट बनाते हैं। क्या यह पसंदीदा तरीका है, और डब्ल्यूसीएफ के साथ? सेवा विधियों को स्थिर बनाने के अलावा, क्या कुछ और किया जाना है?

Answer 1

अच्छी प्रतिक्रियाएं, लेकिन मुझे लगता है कि मूल प्रश्न में कोई समस्या है। एक तकनीक का "विशिष्ट उपयोग" एक खराब गठित सवाल है। किसी के पास "सामान्य" परिदृश्य नहीं है, और कार्यान्वयन या दृष्टिकोण पर निर्णय लेने से पहले आपको अपनी विशेष समस्या की आवश्यकताओं की समीक्षा करनी चाहिए। आपकी आवश्यकताओं को आपके समाधान को सूचित करना चाहिए।

उदाहरण के लिए, सिंगलेट्स [यानी सिंगलटन पैटर्न] हमारे बॉक्स में बस एक और उपकरण है, और किसी भी उपकरण की तरह, ऐसे मामले हैं जहां यह काम करता है, और अन्य यह नहीं करते हैं। विशेष रूप से, यदि आपको व्यावसायिक तर्क को केंद्रीकृत करने की आवश्यकता है [दूरस्थ डब्ल्यूसीएफ सेवा की तुलना में एक स्टैंडअलोन एप्लिकेशन में अधिक लागू], या स्मृति या संसाधन साझा करें, तो सिंगलटन अच्छी तरह से काम करता है। बेशक, यदि आप व्यवसाय तर्क साझा कर रहे हैं, तो कॉल स्टैक में स्थिति बनाए रखी जाती है, और बहु ​​थ्रेडिंग म्यूट होती है। यदि उपभोक्ता कॉल के बीच मेमोरी साझा करना है, तो बहु थ्रेडिंग एक मुद्दा है। WCF का संबंध है, वहाँ दो तरीके हैं [वास्तव में तीन, लेकिन तीसरे पहले की एक विशेष मामला है] बहु सूत्रण व्यवहार की आप निर्दिष्ट कर सकते,

// we are specifying that this service implementation is single-threaded 
// and WCF should permit *at most* one call at a time. Any requests made 
// simultaneously/concurrently are queued. 
[ServiceBehavior(ConcurrencyMode = ConcurrencyMode.Single)] 
public class SingleThreadedNonThreadSafeService : IService { ... } 

और

// we are specifying that this service implementation is multi-threaded 
// and [hopefully!] thread-safe. WCF should permit any number of threads, 
// or any number of simultaneous concurrent calls. 
[ServiceBehavior(ConcurrencyMode = ConcurrencyMode.Multiple)] 
public class MultiThreadedThreadSafeService : IService { ... } 

Xml टिप्पणियां ConcurrencyMode के लिए मूल रूप से ऊपर की तरह एक ही बात कहें।

यदि आप ऐसा नहीं उपभोक्ताओं के बीच व्यापार तर्क या स्मृति साझा करने की आवश्यकता है, तो करते नहीं एक सिंगलटन, "मॉडल" पुष्टि नहीं करता समस्या फिट का उपयोग करें। यह एक सौतेली बहन के पैर पर एक गिलास चप्पल को मजबूर करना है! और किसी को भी इसे देखना नहीं चाहिए।

---

इसके विपरीत, यदि कॉल के बीच कोई भी राज्य साझा नहीं किया गया है, तो प्रति-कॉल \ सत्र एक आवृत्ति होस्ट करें।

Answer 2

आमतौर पर नहीं। सिंगलेट्स एक गड़बड़ी है, क्योंकि उन्हें अच्छी तरह से प्रदर्शन करने के लिए, आपको उन्हें बहु-थ्रेडेड बनाने की आवश्यकता होगी, और यह केवल परेशानी के लिए पूछ रहा है जब तक आप वास्तव में वास्तव में वास्तव में नहीं जानते कि आप क्या कर रहे हैं।

डब्ल्यूसीएफ के लिए सबसे अच्छा अभ्यास प्रति कॉल तत्कालता का उपयोग करना है - प्रत्येक अनुरोध को सर्विस क्लास की अपनी प्रति प्राप्त होती है, कोई बहु थ्रेडिंग चिंता नहीं होती है, अच्छा प्रदर्शन - डेटाबेस में बने रहने के लिए कुछ भी स्टोर करता है - जैसे काम करता है आकर्षण।

एकमात्र वास्तविक परिदृश्य जहां सिंगलटन समझ में आ सकता है, यदि आपको केवल एक ही संसाधन में उपलब्ध भौतिक संसाधन द्वारा उपयोग/संभाला जाना है - यदि आपकी सिंगलटन सेवा क्रमबद्ध करती है और इस प्रकार एक संसाधन की सुरक्षा करती है, तो इसका उपयोग करने के लिए समझ में आता है।

अन्यथा - खुद को परेशानी छोड़ दो! :-)

Answer 3

सिंगलटन डब्ल्यूसीएफ सेवाओं का शायद ही कभी उपयोग किया जाना चाहिए- सिंगलेट्स स्केलेबिलिटी का दुश्मन हैं! वे केवल अजीब परिदृश्यों में समझ में आते हैं- एक फ़ाइल, एक संचार पोर्ट या हार्डवेयर डिवाइस पर लॉगिंग।

जैसा कि मार्क कहते हैं कि डब्ल्यूसीएफ के साथ स्केलेबिलिटी के लिए सबसे अच्छा विकल्प प्रति कॉल सेवाएं है (वे प्रदर्शन और स्केलेबिलिटी के बीच सबसे अच्छा व्यापार ऑफ़र करते हैं)। लोड कॉलिंग के साथ प्रति कॉल सेवाएं भी बहुत अच्छी तरह से काम करती हैं।