कोएनिग लुकअप के लिए तर्क

Question

कोएनिग लुकअप का तर्क क्या है?

ऐसा कुछ ऐसा सोचने से नहीं बच सकता जो आपके कोड को पढ़ने में बहुत मुश्किल बनाता है और इंस्टेबल।

क्या वे कोएनिग लुकअप को परिभाषित नहीं कर सके ताकि यह केवल विशिष्ट मामलों (यानि: गैर-सदस्य ऑपरेटरों) के लिए काम करे या स्पष्ट रूप से आवश्यक हो?

Answer 1

मूल प्रेरणा, IIRC, std::operator<<(std::ostream&, int) पर स्पष्ट रूप अर्हता प्राप्त करने के बिना

std::cout << 42; 

लिखने में सक्षम हो गया था।

यदि आप तर्क निर्भर लुकअप को अक्षम करना चाहते हैं, तो आप स्पष्ट रूप से फ़ंक्शन नाम, यानी अर्हता प्राप्त कर सकते हैं। swap को swap के बजाय std::swap का उपयोग swap को रोकने के लिए जो भी नामस्थान उनके तर्कों को जीवित रखेगा।

एडीएल का उपयोग संकलन समय पर परीक्षण करने के लिए एसएफआईएनएई के साथ भी किया जा सकता है कि कुछ फ़ंक्शन किसी विशेष प्रकार के लिए परिभाषित किए गए हैं (मैं आपको व्यायाम के रूप में इसे बाहर करने देता हूं, स्टैक ओवरफ्लो पर इसके बारे में कम से कम एक प्रश्न है)।

Answer 2

एडीएल के लिए सबसे मजबूत उपयोग केस इस तरह के मामलों के लिए है।

namespace A 
{ 
    struct S {}; 
    S operator+(const S&, const S&); 
} 

namespace B 
{ 
    A::S test() 
    { 
     A::S a, b; 
     return a + b; 
    } 
} 

यह भी सामान्य कोड में सही swap समारोह का चयन इसलिए यह केवल operator कार्यों के लिए लागू नहीं करना चाहिए के लिए उपयोगी है। यह पहले से ही मानक का एक काफी जटिल हिस्सा है, जो नियमों को कुछ मामलों में काम करने से रोकता है, और जटिलता जोड़ता है, लाभ क्या होगा?

मैं स्पष्ट रूप से यह पूछने के किसी भी साफ तरीके से नहीं सोच सकता कि एक अलग नामस्थान में फ़ंक्शन को कॉल करने से काफी कम वर्बोज़ होगा और किसी भी मामले में, अभिव्यक्ति को और अधिक जटिल बना दिया जाएगा।

हम आपको कुछ ऐसा सोच रहे हैं: return [[ use_adl ]] (a + b); बनाम return A::operator+(a, b);?