मानक मॉडल यह रहा है कि ओपनजीएल पेशेवर ऐप्स (सीएडी) के लिए है और डायरेक्ट 3 डी गेम के लिए है।ओपनजीएल गैर-गेम के लिए डायरेक्ट 3 डी से अभी भी बेहतर है?
ओपनजीएल 3.0 के हार के साथ, ओपनजीएल अभी भी तकनीकी 3 डी ऐप्स (कैड/जीआईएस) के लिए प्राकृतिक पसंद है?
क्या Direct3D के लिए दृश्यग्राफ पुस्तकालय हैं?
(बेशक Direct3D केवल खिड़कियों है।)
D3D आप माइक्रोसॉफ्ट का भुगतान करता है " रणनीति कर। " यही है, डी 3 डी दो मालिकों की सेवा करता है। एक आपको सुविधाएं और प्रदर्शन दे रहा है। अन्य आम तौर पर लॉक-इन अन्य एमएस उत्पादों और Windows मंच के लिए सुनिश्चित करने के लिए है।इसके लिए आपके कुछ नतीजे हैं:
एक डी 3 डी ऐप विंडोज़ (एक्सबॉक्स सहित) पर कुछ भी नहीं चलाएगा। शायद आपको नहीं लगता कि यह अब महत्वपूर्ण है। लेकिन अगर, सड़क के नीचे, आप मैक, लिनक्स, पीएस 3, भावी कंसोल इत्यादि पर चलना चाहते हैं, तो आप खुश होंगे कि आपने मंच-स्वतंत्र पसंद चुना है।
एमएस कुछ मनमाने ढंग से निर्णय ले सकता है। क्या डी 3 डी का अगला संस्करण केवल ओएस पर चलता है जिसके लिए नए हार्डवेयर की आवश्यकता होती है, महंगा है, और बहुत से लोग अपग्रेड नहीं करना चाहते हैं? क्या वे कुछ अन्य भविष्य का निर्णय लेंगे जिनसे आप सहमत नहीं हैं?
ऐतिहासिक रूप से, ओपनजीएल ने नई एचडब्ल्यू सुविधाओं के त्वरित संपर्क में डी 3 डी का नेतृत्व किया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि विक्रेताओं के लिए अपने स्वयं के एक्सटेंशन जोड़ने के लिए मानक में एक तंत्र है, और उन एक्सटेंशन के लिए अंततः मुख्य spec में तब्दील हो जाएगा। डी 3 डी जो कुछ भी एमएस चाहता है, विक्रेताओं से इनपुट सुनिश्चित करने के लिए, लेकिन एमएस वीटो पावर हो जाता है। आप आसानी से विस्टा जैसी स्थिति में हो सकते हैं, जहां एमएस ने पुराने एचएक्स में नई एचडब्ल्यू सुविधाओं का पर्दाफाश न करने का फैसला किया, और केवल विस्टा पर नया डीएक्स उपलब्ध कराया। यह खेल डेवलपर्स के लिए काफी सिरदर्द था।
अब तो, इस कारण से स्वाद क्यों एक "पेशेवर एप्लिकेशन" (सीएडी, एनीमेशन, वैज्ञानिक दृश्य, जीआईएस, आदि) एहसान होगा ओजीएल है - कई वर्षों के लिए स्थिर होना चाहता हूँ इस तरह क्षुधा , निरंतर रखरखाव और सुधार की जरूरत है, और कई प्लेटफार्मों पर चलना चाहते हैं। यह गेम के विपरीत है, जो अक्सर एक मंच पर अक्सर होता है, जारी किया जाएगा लेकिन आम तौर पर "बनाए रखा" नहीं है (संभवतः 2.0 नहीं होगा, इसलिए तीन साल के लिए ओएस के लिए एक अपडेट, इसलिए समर्थन करने की आवश्यकता नहीं है पुराना एचडब्ल्यू, आदि)। गेम अधिकतम प्रदर्शन चाहते हैं और केवल थोड़े समय की खिड़की के लिए और प्लेटफार्मों की एक निश्चित संख्या के लिए काम करने की आवश्यकता है। यदि उन्हें किसी भी तरह से विंडोज़ को लक्षित करने की आवश्यकता है और डी 3 डी थोड़ा तेज़ है, तो यह सही विकल्प हो सकता है क्योंकि नकारात्मक डी 3 डी के परिणाम उन्हें सीएडी ऐप के लिए चोट नहीं पहुंचाएंगे।
दरअसल, ओपनजीएल उस क्रॉस प्लेटफार्म नहीं है क्योंकि लोग विश्वास करते हैं। पीएस 3 (या कोई अन्य वर्तमान कंसोल)? नहीं भविष्य कंसोल? सबसे अधिक संभावना नहीं। फ़ोन/हैण्डहेल्ड? वास्तव में नहीं (ओपनजीएल ईएस वहां है)। यह केवल "पीसी जैसी प्लेटफॉर्म" छोड़ देता है। – NeARAZ
मैंने सोचा कि डी 3 डी केवल विंडोज प्लेटफॉर्म पर काम करेगा? –
वास्तव में, एक लेख [http://is.gd/nbHm] कहते हैं: मैं नए Android मंच का मानना है कि "3 डी कंप्यूटर ग्राफिक्स एपीआई प्लेस्टेशन 3 में इस्तेमाल किया सॉफ्टवेयर LibGCM और PSGL, OpenGL ES पर आधारित है" ओपनजीएल ईएस का भी उपयोग करता है, इसलिए यदि निश्चित रूप से डी 3 डी कम पोर्टेबल है? –
Direct3D Windows और XBox पर ही उपलब्ध है। यदि आप यूनिक्स या मैक को लक्षित करने की योजना बनाते हैं, तो विंडोज के अलावा, ओपनजीएल एक अच्छी पसंद है।
या समान रूप से महत्वपूर्ण बात यह है कि यदि आप अंततः यूनिक्स और मैक को लक्षित करने का निर्णय लेते हैं तो आपको उन्हें समर्थन देने के लिए आवश्यक रूपांतरणों को कम करने के लिए OpenGL चुनना चाहिए। – Guvante
@Guvante: क्षमा करें लेकिन नहीं। रूपांतरण को कम करना इस व्यवसाय में बिल्कुल सही नहीं है। यह आपके मुद्दों से निपटने के लिए खर्च किए गए ग्राफिक्स ड्राइवर/समय की विश्वसनीयता के बारे में है। – Stringer
हमेशा की तरह, यह आपकी स्थिति पर निर्भर करता है।
मेरे अनुभव में, वर्तमान में (2008) विंडोज़ पर ओपनजीएल चालक गुणवत्ता डायरेक्ट 3 डी चालक गुणवत्ता से भी बदतर है। यदि आपकी स्थिति ऐसी है कि आप अपने ग्राहकों को हमेशा अद्यतित ड्राइवरों की मांग नहीं कर सकते हैं, या उन्हें अपने ग्राफिक्स कार्ड को बेहतर ओपनजीएल ड्राइवरों में बदलने के लिए कह सकते हैं, तो ओपनजीएल एक बहुत खराब विकल्प है। इस मामले में, मैं विंडोज़ पर डी 3 डी रेंडरर और ओएस एक्स/लिनक्स पर ओपनजीएल रेंडरर के लिए जाऊंगा (यदि आपको उन प्लेटफॉर्म का समर्थन करना है, तो यह है)।
दो रेंडरर होने के बाद नहीं है हार्ड; मेरे अनुभव चालक कीड़े के आसपास काम करने में लेखन और प्रतिपादन कोड रास्तों समर्थन से ज्यादा अधिक समय लगता है।
बेशक, वहाँ जहां D3D सिर्फ सुविधाओं की जरूरत नहीं है कुछ (विशिष्ट) स्थितियों, जैसे हैं quad-buffered genlocked आउटपुट; या विंडोज एक्सपी पर ज्यामिति शेडर समर्थन।
तो संक्षेप में: यदि आप Windows पर चाहते हैं, तो बेहतर ड्राइवरों, D3D का उपयोग करें। यदि आपको ड्राइवर की गुणवत्ता की अधिक परवाह नहीं है, या ओपनजीएल में मौजूद सुविधाओं की आवश्यकता है लेकिन डी 3 डी में नहीं है, तो ओपनजीएल का उपयोग करें।
आप ड्राइवर की गुणवत्ता कैसे रेट करते हैं? कोई उदाहरण? –
@Jon: एक डेटा बिंदु: अपने उत्पाद में लाखों लोगों द्वारा इस्तेमाल किया जा है। जीएल बनाम डी 3 डी का उपयोग करते समय ड्राइवर डीएलएल में दुर्घटनाग्रस्त क्रैश सबमिशन की संख्या की तुलना करें। एक और डेटा बिंदु: ज्ञात टूटी चालक सुविधाओं के लिए वर्कअराउंड लिखें। जीएल बनाम डी 3 डी पर आवश्यक वर्कअराउंड की संख्या की तुलना करें। – NeARAZ
@ जोन: डी 3 डी में एक संदर्भ डिवाइस है, जीएल नहीं है। संदर्भ उपकरण आपको यह जांचने की अनुमति देता है कि आपके पास कौन से मुद्दे हैं या आईएचवी पक्ष पर हैं। यह एक बड़ा लाभ है क्योंकि आप प्रक्रिया में पहले मुद्दों का पता लगा सकते हैं। – Stringer
नहीं जैसे एक जवाब लेकिन ऑटोकैड के नवीनतम संस्करण नोट करने के लिए दिलचस्प है आप ओपन या Direct3D ड्राइवर का उपयोग कर "3dconfig" सेटअप विकल्प में के बीच एक विकल्प दे। मूल रूप से, ऑटोकैड एक विंडोज़-ऐप ऐप है, इसलिए यह उनके लिए (अंततः) Direct3D का समर्थन करने के लिए समझ में आया। अधिक जानकारी के लिए this Whitepaper from AutoDesk का पृष्ठ 15 देखें।
दिलचस्प लेख, विशेष रूप से जहां यह दावा करता है कि ओपनजीएल संगत कार्ड $ 500 से शुरू होते हैं - मुझे संदेह है कि यह रेडमंड में एक विज्ञापन विभाग द्वारा लिखा गया था। –
वे शायद "वर्कस्टेशन प्रमाणित" ओजीएल कार्ड का मतलब है, क्योंकि वे अधिक महंगे होते हैं। – Donnie
शायद आपको OGRE जैसे अबास्ट्रक्शन लेयर का प्रयास करना चाहिए, जो आपको डायरेक्टएक्स और ओपनजीएल के बीच कुछ भी लिखने के बिना स्विच करने देता है? यह बहुत सारी कार्यक्षमता भी जोड़ता है, और गेम उन्मुख नहीं है, लेकिन बहुत सामान्य है।
यह आपके सवाल का सीधे (खेद) का जवाब नहीं है, लेकिन मैं मूल Direct3D पर काम कर रहे लोगों में से एक था और hehe:
हैं Direct3D के लिए पुस्तकालयों वहाँ scenegraph?
Direct3D (nee वास्तविकता लैब) सिर्फ एक scenegraph पुस्तकालय :-)
शर्म की बात है कि Direct3D बनाए रखा मोड अब और भेज दिया नहीं है हुआ करता था ...
मैं कभी समझ नहीं पाया कि बनाए रखा मोड क्यों छोड़ा गया था। ऐसा लगता है कि यह एक अच्छी बात है। – Guge
उत्तर हर कोई विश्वास करना चाहता है हाँ है लेकिन असली जवाब यह है कि यह निर्भर करता है।
सभी हार्डवेयर के लगभग 50% ओपनजीएल को किसी भी उचित स्तर पर नहीं चलाएंगे। इस का एक उदाहरण देखने के लिए जो का उपयोग करता है ओपन
स्केचअप के प्रदर्शन भारी ग्राफ़िक कार्ड ड्राइवर और यह ओपन 1.5 या उच्चतर समर्थन करने की क्षमता निर्भर करता है Google Sketchup के लिए FAQ पढ़ें। ऐतिहासिक रूप से, लोगों ने एटीआई राडेन कार्ड और स्केचअप के साथ इंटेल आधारित कार्ड के साथ समस्याएं देखी हैं। हम इस समय स्केचअप के साथ इन ग्राफिक्स कार्ड का उपयोग करने की अनुशंसा नहीं करते हैं। (Hardware ans software requirements for Google Sketchup
तो, आप एक सीएडी एप्लिकेशन लिख रहे हैं और आप अपने ग्राहकों को कह कोई आपत्ति नहीं है, तो जवाब है हां "आप एक ओपन complient वीडियो कार्ड होना चाहिए"।
, तो इसके स्थान आप एक अंतिम-उपयोगकर्ता एप्लिकेशन (Google धरती उदाहरण के लिए) तो दु: खी जवाब तुम दोनों एक D3D और अपने अनुप्रयोग की जीएल संस्करण लिखने के लिए यदि आप पूरे बाजार तक पहुँचना चाहते हैं होगा।
चलाता है हां मुझे एटीआई कार्ड के साथ समस्याएं आई हैं और हम जहां संभव हो ग्राहकों को एनवीडिया की सलाह देते हैं। इंटेल एम्बेडेड वीडियो चिपसेट बेहतर हो रहे हैं, उनमें प्रदर्शन की कमी है लेकिन ऐसी भयानक चालक कीड़े नहीं हैं। दुर्भाग्य से यह केवल आउटपुट रेंडरर्स दोनों को लिख नहीं रहा है, यह पूरे दृश्यग्राफ आर्किटेक्चर है जो ओपनजीएल के आसपास बड़े हो गए हैं। अच्छी तरफ - आईफोन/स्मार्ट फोन ओपनजीएल के लिए एक बड़ा बढ़ावा रहा है - यदि आप ओपनजीएल-ईएस की सीमाओं के साथ रह सकते हैं। –
, पैदा कर रहे एक बड़ी सीएडी कंपनी में एक ग्राफिक्स प्रोग्रामर के रूप में बोलते हुए, वर्तमान में तीन चीजें हैं जो मौजूदा सीएडी/डीसीसी अनुप्रयोगों के लिए डायरेक्ट 3 डी (10/11) के पक्ष में बीइंग ओपनजीएल को बरकरार रखती हैं:
विरासत। सीएडी सॉफ्टवेयर के अधिकांश ओपनजीएल अवधारणाओं के लिए शायद ही कम कसकर तंग हैं।D3D दर्शन चारों ओर सब कुछ पुनर्लेखन हमेशा प्रबंधनीय (technicaly बोल और क्षमता पर निर्भर करता है/ कंपनी की इच्छा उस पर संसाधनों फेंक) नहीं है।
दूसरी बात यह नकारात्मक प्रभावों कुछ गलत हो जाता है, तो (functionnality बोल और/या प्रदर्शन वार) और कंपनी सिर्फ एक एपीआई और वास्तुकला स्विच की वजह से एक प्रमुख रिलीज़ में देरी का खतरा नहीं होगा हो सकता था।
पीपुल्स। उन पुराने लड़के उद्योगों में लोग काफी रूढ़िवादी हैं। वे सभी ओपन चालक मुद्दों वे या बस सकता है के बारे में IHVs के साथ काम पर पैसे खर्च/समय पसंद करते हैं एक विशिष्ट IHV (जैसे इंटेल या अति) से ग्राफिक्स उपयोग करने की अनुशंसा नहीं होंगे।
साथ ही, मुझे विश्वास है कि मोटर वाहन/एयरोस्पेस उद्योग ग्राहकों बोइंग, एयरबस, टीएमसी, बीएमडब्ल्यू, आदि तरह परवाह नहीं है कि क्वाद्रोस केवल कार्य केंद्र होने के ज्यादा। हार्डवेयर अभी भी सॉफ्टवेयर लाइसेंस की कीमतों के संबंध में सस्ती है।
भविष्य के रुझान। Llano, Larrabee, फर्मी और उत्पादों की तरह प्रोसेसर कि का पालन करेंगे के भविष्य पीढ़ी के साथ, यह कैसे कार्यक्रम पर आर & डी बजट निवेश और नए भाषाओं/apis/उन भविष्य हार्डवेयर के लिए व्यवस्थाएं विकसित करने के लिए (में निश्चित रूप से लायक है ग्राफिक्स के साथ-साथ गैर ग्राफिक्स कार्यों की अवधि)।
सीएडी उद्योग विशाल चक्र है और ले जाने के अगर वास्तव में एक विघटनकारी प्रौद्योगिकी के लिए नहीं नहीं होंगे। तो D3D बस थोड़ी देर हो चुकी बड़ा सीएडी खिलाड़ियों (बेशक Autodesk जो एक विशेष विषय है को छोड़कर) के लिए आ सकते हैं।
यह मेरे विचारों में काफी अधिक था, निर्णायक ओपनजीएल के लिए दृश्यग्राफ था - डीएक्स के लिए कुछ भी उपलब्ध नहीं है –
इस पागल-व्यक्तिपरक है। 'सर्वोत्तम' और 'प्राकृतिक पसंद' जैसे शब्द और वाक्यांश मदद नहीं करते हैं। आपके प्रश्न में कई प्रश्न शामिल हैं, सभी व्यक्तिपरक ('लिनक्स डेस्कटॉप का वर्ष?') भी मदद नहीं करता है। अधिक विशिष्ट होने के लिए प्रश्न को दोबारा विचार करने पर विचार करें। – SCdF
ठीक है मैं कोशिश करूंगा, पीएस। लिनक्स डेस्कटॉप एक मजाक था। –
टिम स्वीनी लेख लिंक बहुत अच्छा था! http://arstechnica.com/articles/paedia/gpu-sweeney-interview.ars – bobobobo