2010-05-09 12 views
8

इसलिए मैंने अच्छे कारणों को सुना है कि कैशिंग के कारण Google पर होस्ट की गई jquery का उपयोग क्यों करें। लेकिन मैं हालांकि jQuery यूआई के बारे में निश्चित नहीं हूँ।Google द्वारा होस्ट किए गए jQuery UI का उपयोग करने के लिए इसका मूल्य है?

मुझे लगता है कि Google पर होस्ट की गई jQuery UI फ़ाइल में प्रत्येक एकल एक्सटेंशन और प्लगइन (जैसे ड्रैगगेबल, आदि) है।

तो क्या यह केवल कचरा नहीं है अगर केवल आपका केवल यूआईआई यूआई टैब का उपयोग करके कहें? इसके साथ अन्य सभी सामान प्राप्त करने के लिए।

इसके अलावा मुझे लगता है कि उनके पास सीएसएस फ़ाइलों के लिए कुछ टेम्पलेट्स हैं। मैं अनुमान लगा रहा हूं कि होस्टेड फ़ाइल का उपयोग करने का मुख्य लाभ कैशिंग होगा।

उत्तर

7

यह इसके लायक है। JQuery के आखिरी अपडेट के लिए ब्लॉग पोस्ट ने किसी भी अन्य से अधिक "प्रदर्शन" शब्द का उपयोग किया - और अच्छे कारण के लिए। पुस्तकालय छोटा नहीं है, इसलिए प्रदर्शन एक समस्या हो सकती है।

Google पर अपने .js को होस्ट करना जावास्क्रिप्ट की दुनिया के लिंगुआ फ्रैंका होने पर jQuery पर गिनने का एक तरीका है और यह आपको ब्राउज़र में मूल्यवान डाउनलोड समय बचा सकता है। याद रखें, स्क्रिप्ट समानांतर डाउनलोड ब्लॉक करते हैं, इसलिए जब भी आपका उपयोगकर्ता आपके द्वारा .js डाउनलोड करने में व्यतीत करता है, वह समय है कि वे कुछ और डाउनलोड करने में व्यतीत नहीं कर सकते हैं।

गिरावट यह है कि Google शायद नीचे जा सकता है, लेकिन पहले से ही इस चिंता को कम करने के लिए रिडंडेंसी और रोल ओवर सर्वर के बारे में उद्योग की बात है।

+0

समानांतर डाउनलोड के बारे में 2 प्रश्न अच्छी तरह से। सबसे पहले यदि आप jquery UI और jquery का उपयोग googles होस्टिंग से करते हैं। क्या यह ब्लॉक समानांतर डाउनलोड नहीं होगा (उसी सर्वर से 2 स्क्रिप्ट प्राप्त करना)? मैं कुछ मुद्दों को http combiner के माध्यम से उन मुद्दों का भी ख्याल रखता हूं जहां यह गतिशील रूप से मेरी सभी जावास्क्रिप्ट फ़ाइलों को लेता है और उपयोगकर्ता आने पर उन्हें एक जावास्क्रिप्ट फ़ाइल में बनाता है। तो केवल एक डाउनलोड होगा। तो क्या यह इसके लायक है? – chobo2

+0

@chobo: असल में, स्क्रिप्ट्स को डाउनलोड करना जो कि पर्स-टाइम पर दस्तावेज़ संरचना का हिस्सा हैं, दस्तावेज़ को किसी भी तरह से पार्सिंग करते हैं, इसलिए स्क्रिप्ट एक साथ डाउनलोड नहीं हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि jQuery को पहले शामिल किया गया था, तो jQueryUI के बाद, उन्हें दस्तावेज़ में दिखाई देने के क्रम में एक के बाद डाउनलोड और पार्स किया जाएगा। –

2

यह निर्भर करता है। अगर फ़ाइल पहले से ही उपयोगकर्ता के कैश में है तो यह आपके सर्वर से स्वतंत्र वर्ग को डाउनलोड करने से तेज़ होगा क्योंकि पार्स स्पीड> डाउनलोड गति। यदि Google द्वारा होस्ट की गई फ़ाइल को उपयोगकर्ता द्वारा कैश नहीं किया जाता है, तो Google के सर्वर से मेल खाने वाली कनेक्शन दर मानते हुए (DNS लुकअप को सहेजने में खाता नहीं लेना :-)), इसे अपने सर्वर से लाने के लिए तेज़ी होगी।

+0

लेकिन तथ्य यह है कि बाधाएं हैं, उपयोगकर्ता पिछले हफ्ते में Google की jQuery लाइब्रेरी का उपयोग करने वाली दूसरी साइट पर गया है, इसलिए बाधाएं हैं कि वे इसे कैश करेंगे। –

+0

हां यह है कि मैं क्या सोच रहा था। कुछ मामलों में फैसला करना मुश्किल है। – chobo2

1

Google समस्या की ब्राउज़रों के अधिकतम संभव सीमा के लिए JQuery पुस्तकालय कैशिंग, Cache-Control, Last-Modified, Expires, Age, और Date का उपयोग कर सेट करता है। यह हर आम ब्राउज़र पर भरोसेमंद कैश करेगा। इसके अलावा, सर्वर भौगोलिक-स्थान है - उपयोगकर्ता हमेशा निकटतम संभावित सर्वर से प्रारंभिक डाउनलोड करेगा।

और जैसा कि @ एडिटर ने कहा, ब्राउज़र समान होस्टनाम से समांतर संसाधन डाउनलोड को अवरुद्ध कर देगा। आपकी साइट्स जावास्क्रिप्ट एक ही समय में समानांतर में डाउनलोड होगी जैसे कि JQuery लाइब्रेरी डाउनलोड्स जो आपको अतिरिक्त अतिरिक्त बहुमूल्य मिलीसेकंड देता है :)

आप Google को बैंडविड्थ लागत भी प्रतिनिधि देते हैं। कहें 10000 अद्वितीय vistors हर दिन अपने पेज हिट - यह न्यूनतम ~ 30 एमबी है। एक महीना? ~ 878Mb। एक साल? ~ 313Gb।

+0

हम Google के बिना क्या करेंगे ... – greenimpala

संबंधित मुद्दे