ऑर्चर्ड सीएमएस बनाम Sitefinity सीएमएस

Question

मैं अपनी वेबसाइट बनाने के लिए कुछ आधारित सीएमएस ASP.NET उपयोग करना चाहते हैं और जो चयन करने के लिए नहीं पता ...

मैं Sitefinity में यह शुरू हो, लेकिन इसके साथ प्रबंधन करने के लिए बहुत मुश्किल कोड जैसा आप चाहते हैं ... और यह एएसपी.नेट वेबफॉर्म कोड उत्पन्न करता है ...

अब मैंने ऑर्चर्ड के बारे में सुना है, जो कुछ माइक्रोसॉफ्ट नियोक्ताओं द्वारा विकसित सीएमएस है, और एएसपी.नेट एमवीसी 3 आधारित है ... मेरे पास

1. के बारे में कुछ प्रश्न हैं ओ के खिलाफ साइटफिनिटी के क्या फायदे हैं rchard?

2. क्या ऑर्चर्ड का उपयोग करने के साथ कोई समस्या और बग है? क्या यह उपयोग करने के लिए आरामदायक है?

आप अन्य सीएमएस का उपयोग कर के बारे में किसी भी अन्य सुझाव हैं, तो मैं खुशी होगी)))

Answer 1

पूर्ण प्रकटीकरण:मैं टेलीफ़िक के लिए काम करता हूं, जो साइटफिनिटी बनाता है, लेकिन ये राय दोनों प्लेटफ़ॉर्म के साथ अपने अनुभवों पर आधारित हैं।

जैसा कि अक्सर मामला है, यह वास्तव में एक पर अपनी आवश्यकताओं ख) अपने वातावरण निर्भर करता है) और ग) अपने क्षमताओं

Sitefinity है asp.net तो वास्तव में उस वेबफ़ॉर्म अपने पृष्ठों और नियंत्रण के पीछे प्रतिमान है का उपयोग करता है । इसका लाभ यह है कि यदि आप एएसपी.नेट के साथ अनुभव कर रहे हैं, तो आपको साइटफिनिटी को अनुकूलित और विस्तारित करने के लिए पहले से ही बहुत सारे कौशल मिल चुके हैं। टेम्पलेट्स केवल मास्टर पेज हैं, विजेट बस उपयोगकर्ता नियंत्रण एसीएक्स हैं, और थीम मानक एएसपीनेट थीम हैं।

ऑर्चर्ड इस दृष्टिकोण के समानांतर अनुसरण करता है, लेकिन जैसा कि आपने कहा, एमवीसी दुनिया में। यह विचारों, लेआउट, नियंत्रकों, और अन्य एमवीसी पैटर्न की नींव के रूप में उपयोग करता है। यदि आप एएसपीएनटी एमवीसी के साथ मजबूत हैं, तो यह एक सुंदर ठोस मंच हो सकता है।

जैसा कि मिस्टर मैन ने बताया, यह अपेक्षाकृत नया सीएमएस है, और मैं शायद अधिकतर समुदाय आधारित हो सकता हूं। एक परियोजना में चीजों को समझने की कोशिश करते समय मैं काम कर रहा था, मुझे लगा जैसे मैं किसी भी डेवलपर की दया पर था कि मंच के एक घटक और जब भी उसे जवाब देने का समय था।

दूसरी तरफ, साइटफिनिटी के साथ जाने के कई फायदों में से एक टेलीरिक से एक उत्कृष्ट समर्थन है, साथ ही सक्रिय समुदाय मंच भी है।

साइटफिनिटी अपने रिलीज शेड्यूल को भी बढ़ा रहा है, जिसमें प्रमुख बिंदु रिलीज साल में तीन बार आते हैं और प्रदर्शन में सुधार के लिए सर्विस पैक और लगातार नई सुविधाओं को जोड़ते हैं, हमेशा ग्राहकों से प्रतिक्रिया के आधार पर।

आखिरकार, यह हमेशा आपके अनुभव पर आ जाएगा और इसमें शामिल सभी लोगों के लिए सबसे अच्छा फिट क्या है। किसी साइट में डेवलपर्स से डिजाइनरों तक सामग्री लेखकों और निश्चित रूप से आपके आगंतुकों में शामिल लोगों की संख्या शामिल हो सकती है। प्रत्येक उत्पाद को आज़माएं और इस बारे में सोचें कि प्रत्येक भूमिका प्रणाली के साथ कैसे बातचीत करेगी, और देखें कि कौन सी सुविधा सभी मोर्चों पर आपकी आवश्यकताओं के साथ सबसे अच्छी तरह से संरेखित होती है।

आशा है कि यह सहायक होगा!

Answer 2

कोई पूरी तरह से विशेष रुप से प्रदर्शित सीएमएस कार्यक्रम के लिए "आसान" होने जा रहा है। उनके पास आसान तरीके हो सकते हैं जो आपको लाइनों के अंदर रंग देते हैं, लेकिन जैसे ही आप कुछ करना चाहते हैं, उनके लिए यह बहुत कठिन नहीं होता है।

ऑर्चर्ड एक अच्छा सीएमएस है, हालांकि यह कई अन्य लोगों के रूप में परिपक्व नहीं है। आप इसके अंदर जाने के लिए अपनी खुद की एमवीसी आधारित साइटें बना सकते हैं। हालांकि, तुच्छ से परे ऑर्चर्ड को विस्तारित करना जटिल हो जाता है (althought आप तुच्छ के साथ बहुत कुछ कर सकते हैं)।

इंस्टॉल करना और उपयोग करना बेहद आसान है। मैं इसे करने और इसके साथ खेलने का सुझाव देता हूं, वेब साइट पर डेवलपर पृष्ठों को भी देखें।

Answer 3

मैंने केवल साइटफिनिटी 3.7 के साथ काम किया है। ईमानदार होने के लिए, और टेलीरिक से समर्थन के बावजूद, मुझे बुनियादी बातों से परे जाने के बाद, इसका उपयोग करना बेहद मुश्किल हो गया।

ऑर्चर्ड के संबंध में, मैं जोश के साथ पूरी तरह से सहमत हूं कि समर्थन एक बड़ा मुद्दा है। बर्ट्रेंड ली रॉय स्टैक ओवरफ्लो पर दिन में एक बार आपके सवालों का जवाब देंगे, कभी-कभी बहुत संक्षिप्त रूप से। 3 या 4 दिनों में, आप समस्या के निचले भाग तक पहुंच जाते हैं, लेकिन समर्थन कुछ ऐसा है जो ऑर्चर्ड को सुधारने की जरूरत है, बर्ट्रेंड ले रॉय की अच्छी इच्छा के बावजूद। तो ऑर्चर्ड के साथ आप गहरे छोर पर हैं।

ऑर्चर्ड करने के लिए अन्य नकारात्मक पक्ष यह अंत उपयोगकर्ता के लिए जो एक प्रोग्रामिंग गीक नहीं है के लिए एक बहुत ही गरीब यूजर इंटरफेस किया है। एक प्रोग्रामर परतों और जोनों से निपट सकता है और सूचियों में से बहुत से काम कर सकता है। हां, साइटफिनिटी अधिक WYSIWYG है और, मैं कहूंगा, एंड यूजर के लिए बेहतर है।

एक प्रोग्रामर के लिए, तथापि, मैं ऑर्चर्ड, कम से कम समर्थन, ज्यादा Sitefinity की तुलना में आसान के बावजूद लगता है। दो सीएमएस के बीच मतभेद की

दो उदाहरण:

1. मेनू।

साइटफिनिटी बहुत बढ़िया है, क्योंकि आपके पास अपने पृष्ठों को व्यवस्थित करने के लिए एक ड्रैग और ड्रॉप ट्रीव्यू है, और यह मेनू में तुरंत दिखाई देता है।

ऑर्चर्ड का कहना है कि वे संस्करण 1.5 में पदानुक्रमित मेनू में निर्मित होंगे। हालांकि, आपको साइटफिनिटी में ग्राफिकल ड्रैग और ड्रॉप स्थिति होने की बजाय पृष्ठों को दर्ज करने के साथ काम करना होगा।

1. पेज।

फिर से, साइटफिनिटी में, आप पेज पर नियंत्रण खींचें और छोड़ें।

ऑर्चर्ड में, आप एक बहुत geeky (एंड यूज़र को) रास्ते में परतों और विगेट्स कॉन्फ़िगर करने के लिए की है।

इसके अलावा, यदि उदाहरण के लिए, आपके पास एक साइट है जहां प्रत्येक पृष्ठ में कस्टम हेडर छवि है, साथ ही बाएं और दाएं कॉलम में कस्टम सामग्री है, तो आपको प्रत्येक पृष्ठ के लिए एक परत की आवश्यकता होगी जिसमें इन अतिरिक्त कस्टम टुकड़े हों । (ऑर्चर्ड "पेज" केवल आपको सामग्री के एक ब्लॉक की अनुमति देता है)। यह किसी के लिए सबसे दुःस्वप्न हो सकता है लेकिन सबसे geeky।

उपयोगकर्ताओं से

फ़ीडबैक:

मैं दो Sitefinity 3.7 साइटों का विकास किया। वर्डप्रेस के साथ अनुभव करने वाले किसी व्यक्ति के लिए, एक जो एक ट्रैवल एजेंसी चलाता है और बहुत ही आईटी चुनौती देता है। मुझे हमारे उपयोगकर्ताओं से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली है। आप कौन सी सबसे अच्छी फीड प्राप्त कर सकते हैं।बस साइटों में से एक (आईटी चुनौती दी जोड़ी) को देखो:

PrestonReid

हम साल 3 साल पहले उनके लिए इसे सेट अप, और के बाद से उन लोगों से कोई संपर्क नहीं हुआ। सभी सामग्री उनके द्वारा इनपुट है।

अगर हमने ऑर्चर्ड के साथ नौकरी की है, तो हम नियमित रूप से उनके लिए परतें और विजेट सेट अप करेंगे।

मेरे सारांश:

मैं वास्तव में ऑर्चर्ड की तरह। मुझे प्रोग्रामर के रूप में उपयोग करना आसान लगता है। यह अंतिम उपयोगकर्ता के लिए एक दुःस्वप्न (मुझे लगता है) है, लेकिन यदि आप कुछ मॉड्यूल लिखते हैं, तो अधिकांश बाधाओं को दूर किया जाता है।

उदाहरण के लिए, मैंने विंग्सपैन नामक एक मॉड्यूल लिखा है (लेखन के समय गैलरी पर नहीं) जो प्रत्येक "पृष्ठ" पर 3 अतिरिक्त संपादकों की अनुमति देता है या जैसा कि मैंने उन्हें बुलाया है: एक मुख्य छवि के लिए , सही सामग्री के लिए एक और बाएं सामग्री के लिए एक। मुख्य सामग्री प्रदान करने के लिए आपके पास सादे पुराने शरीर का हिस्सा भी है। मेनू अभी भी एक समस्या है जिस पर मैं काम कर रहा हूं।

हम ग्राहकों के लिए ऑर्चर्ड का उपयोग करेंगे कि हमने निरंतर भागीदारी की है, इसलिए हम आवश्यक परतों और विजेट सेट अप कर सकते हैं। हम funcitonality (मॉड्यूल) विकसित करेंगे जो ग्राहक के रूप में जटिल और खर्च कर सकते हैं के रूप में जटिल होगा।

आईटी चुनौतीपूर्ण क्लाइंट के प्रकार के लिए, हम साइटफिनिटी 3.7 का उपयोग करेंगे। अगर जटिल अतिरिक्त कार्यक्षमता विकसित की जानी चाहिए तो हम साइटफिनिटी में नौकरियों को मना कर देंगे।

नोट:

ऑर्चर्ड में कार्यक्षमता का सबसे अच्छा बिट्स में से एक आकार ट्रेसिंग उपकरण है। निश्चित नहीं है कि साइटफिनिटी में कुछ समान है या नहीं।

अतः ORCHARD क्या है और यह कहां बढ़ रहा है ?:

ऑर्चर्ड खुला स्रोत है और माइक्रोसॉफ्ट द्वारा प्रायोजित लगता है। जैसा कि मुझे लगता है कि माइक्रोसॉफ्ट द्वारा बर्ट्रेंड ले रॉय का भुगतान किया जाता है।

ब्लॉग पढ़ने से, आदि, विचार कोड प्रदान करना है जिसका उपयोग अन्य एमएस भागीदारों, उदाहरण के लिए, डॉटनेटनेट द्वारा किया जा सकता है।

वास्तव में ज़िंग करने के लिए, ऑर्चर्ड को अधिक ग्राफिकल यूजर इंटरफेस की ज़रूरत है, अन्यथा अंतिम उपयोगकर्ता इसे बहुत geeky ढूंढने जा रहे हैं।

जो शर्म की बात है, क्योंकि प्रोग्रामर के लिए, यह एक अच्छा टूल है जो काम करना और कॉन्फ़िगर करना आसान है।

Answer 4

ऑर्चर्ड का वर्णन करने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि कोर काम करता है, लेकिन बाकी के, इंटरफ़ेस गुम है। पृष्ठ पर सामग्री कहां रखी गई है, इसे कॉन्फ़िगर करने के लिए आपको XML फ़ाइलों को संपादित नहीं करना चाहिए। विडंबना यह है कि ऑर्चर्ड टीम सोचती है कि सभ्य सामग्री कॉन्फ़िगरेशन और निर्माण उपकरण प्रदान करने के बजाय मॉड्यूल को स्वचालित रूप से डाउनलोड और इंस्टॉल करना अधिक महत्वपूर्ण है। यह वास्तविक उत्पाद की तुलना में .NET की लचीलापन प्रदर्शित करने के लिए एक प्रोजेक्ट की तरह लगता है।

दूसरी ओर साइटफिनिटी इसके पीछे के वर्षों के इतिहास के साथ एक और पूर्ण और कार्यात्मक उत्पाद है। नया संस्करण 5.1 एएसपी.नेट एमवीसी का समर्थन करता है, जो ऑर्चर्ड के विपरीत, इसमें अतिरिक्त जटिलता नहीं जोड़ता है। साइटफिनिटी का बैकएंड उपयोग करना बहुत आसान है। अनुकूलन के लिए, यह वास्तुकला बहुत ही .NET केंद्रित है। उन्होंने जितना संभव हो सके .NET के रूप में लीवरेज किया, इसे समझने में काफी आसान बना दिया।

मैं तीन कारणों से Sitefinity सिफारिश कर सकते हैं नहीं है, तथापि, ऑर्चर्ड से अधिक:

1. पुस्तकालय प्रबंधक एक संस्करण प्रणाली लगाता है और डेटाबेस में जानकारी संग्रहीत करने के लिए पसंद करती है। आप इसे एक फ़ाइल प्रदाता में बदल सकते हैं, लेकिन यह केवल फ़ाइल नाम के रूप में GUID के साथ फ़ाइल प्रकार बनाता है। अपने ग्राफिक डिजाइनर को एफ़टीपी का उपयोग करके छवियों को अपडेट करने की अपेक्षा न करें।

2. प्रदर्शन भयानक है और मेरा मतलब मिलीसेकंड नहीं है। गर्मी के बाद भी अनुरोध के जवाब में साइट के जवाब में कई सेकंड लग सकते हैं! टेलीरिक ने सिफारिश की है कि आप सबकुछ कैश करें, लेकिन यह किसी भी मदद की प्रतीत नहीं होता है।

यदि आपके पास एमवीसी होना चाहिए, तो नमूना एमवीसी एप्लिकेशन ढूंढें और इसे अपनी पसंद के अनुसार अनुकूलित करें। साइटफिनिटी की तुलना में यह अधिक प्रदर्शन करने की संभावना है और ऑर्चर्ड की तुलना में अपना सिर प्राप्त करना आसान है क्योंकि आपने इसे लिखा था। यदि आपको एमवीसी की परवाह नहीं है, तो मैं साइटफिनिटी 3.x के नवीनतम संस्करण को देखने का सुझाव दूंगा। दुर्भाग्यवश, सीएमएस में आने पर .NET स्थान में बहुत अच्छे विकल्प उपलब्ध नहीं हैं।