ऑपरेटर-> मैन्युअल रूप से ओवरलोड क्यों किया जा सकता है?

Question

क्या यह समझ में नहीं आता है कि p->m(*p).m के लिए सिंटैक्टिक चीनी थी? अनिवार्य रूप से, हर operator-> है कि मैंने कभी लिखा है इस प्रकार के रूप में लागू किया जा सकता था:

Foo::Foo* operator->() 
{ 
    return &**this; 
} 

वहाँ किसी भी मामले में जहां मैं p->m(*p).m से कुछ और ही मतलब चाहेगा है? ऑपरेटर ओवरलोड> ... की जरूरत कभी नहीं

Answer 1

operator->()की विचित्र भेद परोक्ष लागू किया जा रहा बार-बार जबकि वापसी प्रकार यह अनुमति देता है।

struct X { 
    int foo; 
}; 

struct Y { 
    X x; 
    X* operator->() { return &x; } 
}; 

struct Z { 
    Y y; 
    Y& operator->() { return y; } 
}; 

Z z; 
z->foo = 42;   // Works! Calls both! 

मैं, एक अवसर को याद है जब इस व्यवहार एक स्मार्ट सूचक की तरह संदर्भ में किसी अन्य वस्तु के लिए एक प्रॉक्सी के रूप में व्यवहार करने के लिए एक वस्तु सक्षम करना ज़रूरी था कि मैं कर सकते हैं: इस दिखाने के लिए स्पष्ट रास्ता कोड के साथ है विवरण याद नहीं है। मुझे याद है कि मैं इस काम को केवल अजीब विशेष मामले का उपयोग करके a->b सिंटैक्स का उपयोग करने के इरादे से व्यवहार करने के लिए व्यवहार कर सकता हूं; मुझे समान रूप से काम करने के लिए (*a).b प्राप्त करने का कोई तरीका नहीं मिला।

यह सुनिश्चित नहीं है कि यह आपके प्रश्न का उत्तर दे; वास्तव में मैं कह रहा हूं, "अच्छा सवाल है, लेकिन यह उससे भी कमजोर है!"

Answer 2

आप दूसरी ओर एक चर (पहुँच बढ़ रहा है) या यहां तक ​​कि कुछ सुरक्षा जाँच आदि बढ़ाने की तरह, कुछ अन्य कार्यों क्या करना चाहते हो सकता है, मैं था

Answer 3

मुझे लगता है कि यह boost_ptr <> बढ़ावा में (उदाहरण के लिए) के लिए उपयोग किया जाता है। इससे उन्हें सामान्य पॉइंटर्स की तरह "देखो" मिल जाता है, हालांकि वे विशेष पॉइंटर्स हैं (संदर्भ गिनती संदर्भ)।

Answer 4

एक उपयोग के मामले हो सकता है जब आप सी ++ के अंदर एक डीएसएल बना रहे हैं, Boost Karma की तर्ज पर जहां पूरी तरह से पारंपरिक सी ++ ऑपरेटरों का अर्थ बदल (यह, हालांकि उनके पुस्तकालय में -> ओवरलोड प्रतीत नहीं होता है),। चाहे यह एक अच्छा विचार है निश्चित रूप से बहस करने के लिए।

Answer 5

नियमित पॉइंटर्स p->m और (*p).m प्रदान करते हैं, p->m के साथ कहीं अधिक आम है। यदि आप केवल उनमें से एक को अधिभारित करने की अनुमति देते हैं, तो यह डिफ़ॉल्ट प्रकार के साथ असंगत होगा। क्यों नहीं, संकलक इसे फिर से लिखने दें, सरल जवाब इसलिए है क्योंकि कभी-कभी, आप ऑपरेटर-> टी * वापस करने के लिए नहीं चाहते हैं, जहां ऑपरेटर * टी & देता है। उन्हें अलग-अलग अधिभारित करने की अनुमति देने से उन संयोजनों की अनुमति मिलती है जिन्हें आप जरूरी नहीं सोच सकते हैं। लेकिन यह मूर्खतापूर्ण होगा, क्योंकि हम वर्तमान में इसे बदलने के किसी भी कारण के बारे में सोच नहीं सकते हैं। जैसा कि आप चाहते थे, उतना ही, आपके पास int128 वर्ग और ओवरलोड ऑपरेटर + = का अर्थ एक्सपोनेंटिएशन होना चाहिए।