वाल्टर ब्राइट का शब्द "अनावश्यकता" का उपयोग ... या 'बिल्ली का मतलब यह है?'

Question

तो मैं बिटवाइस में डी भाषा (http://www.bitwisemag.com/copy/programming/d/interview/d_programming_language.html) के बारे में वाल्टर उज्ज्वल के साथ इस साक्षात्कार पढ़ रहा हूँ, और मैं इस वाकई दिलचस्प उद्धरण भर में भाषा पार्स के बारे में आते हैं:

एक सैद्धांतिक दृष्टिकोण से, तथापि, करने में सक्षम होने एक अच्छा निदान उत्पन्न करने के लिए सिंटैक्स में अनावश्यकता की आवश्यकता होती है। अनावश्यकता का अनुमान लगाने के लिए उपयोग किया जाता है, और अधिक अनावश्यकता, अनुमान लगाया जा सकता है कि अनुमान सही होगा। यह अंग्रेजी भाषा की तरह है - अगर हम अब और फिर एक झगड़ा गलत करते हैं, या यदि कोई शब्द गुम हो जाता है, तो अनावश्यकता हमें अर्थ का सही अनुमान लगाने में सक्षम बनाती है। यदि किसी भाषा में कोई अनावश्यकता नहीं है, तो वर्णों का कोई यादृच्छिक अनुक्रम एक वैध प्रोग्राम है।

और अब मैं यह समझने की कोशिश कर रहा हूं कि जब वह "अनावश्यकता" कहता है तो उसका क्या मतलब है।

मैं अपने सिर को आखिरी हिस्से के आसपास मुश्किल से लपेट सकता हूं, जहां उन्होंने उल्लेख किया है कि एक ऐसी भाषा हो सकती है जिसमें "वर्णों का कोई यादृच्छिक अनुक्रम एक वैध प्रोग्राम है।" मुझे सिखाया गया था कि तीन प्रकार की त्रुटियां हैं: वाक्य रचनात्मक, रन-टाइम, और अर्थपूर्ण। क्या ऐसी भाषाएं हैं जिनमें केवल संभावित त्रुटियां अर्थपूर्ण हैं? क्या इस तरह की असेंबली है? मशीन कोड के बारे में क्या?

Answer 1

विधानसभा भाषा (सबसे संयोजन भाषाओँ, वैसे भी) नहीं है कि जैसे - वे काफी कठोर वाक्य रचना है, और अधिकांश यादृच्छिक तारों को त्रुटियों के रूप में निदान किया जाएगा।

मशीन कोड बहुत करीब है। चूंकि "स्रोत" से "ऑब्जेक्ट" कोड में कोई अनुवाद नहीं है, इसलिए सभी त्रुटियां अर्थपूर्ण हैं, सिंटैक्टिक नहीं। अधिकांश प्रोसेसर में विभिन्न इनपुट होते हैं जिन्हें वे अस्वीकार कर देंगे (उदाहरण के लिए, "खराब ऑपोड" जाल/बाधा निष्पादित करें)। आप तर्क दे सकते हैं कि कुछ मामलों में यह वाक्य रचनात्मक होगा (उदाहरण के लिए, एक ऑपोड जिसे बिल्कुल पहचाना नहीं गया था) जहां अन्य अर्थपूर्ण हैं (उदाहरण के लिए, उन निर्देशों का एक सेट जिन्हें उस निर्देश के लिए अनुमति नहीं थी)।

उन लोगों के लिए जो इसे याद करते हैं, टीईसीओ किसी भी संभावित इनपुट को कुछ अर्थ देने के लिए प्रसिद्ध (कुख्यात?) था, इसलिए यह काफी समान था। एक दिलचस्प चुनौती यह जानना था कि क्या होगा यदि आपने अपना नाम टाइप किया है (एक उदाहरण के लिए)।

Answer 2

इसका मतलब है कि सिंटैक्स में एक कार्य प्रोग्राम को एन्कोड करने के लिए आवश्यक से अधिक जानकारी होती है। एक उदाहरण समारोह प्रोटोटाइप है। चूंकि के & आर सी हमें दिखाता है, वे अनावश्यक हैं क्योंकि कंपाइलर कॉलर को जो भी तर्क देता है उसे धक्का दे सकता है, फिर फ़ंक्शन को सही तर्कों को बंद कर दें। लेकिन सी ++ और अन्य भाषाएं उन्हें जरूरी बनाती हैं, क्योंकि वे कंपाइलर की जांच में मदद करते हैं कि आप फ़ंक्शन को सही तरीके से कॉल कर रहे हैं।

एक और उदाहरण उनको उपयोग करने से पहले चर घोषित करने की आवश्यकता है। कुछ भाषाओं में यह है, जबकि अन्य नहीं करते हैं। यह स्पष्ट रूप से अनावश्यक है, लेकिन यह अक्सर त्रुटियों को रोकने में मदद करता है (उदाहरण के लिए, एक वैरिएबल का उपयोग कर गलत वर्तनी)।

Answer 3

ठीक है, सी # से एक उदाहरण का उपयोग करने के लिए (क्योंकि मुझे डी पता नहीं है)। आप एक सार विधि के साथ एक वर्ग है, तो वर्ग में ही सार चिह्नित किया जाना चाहिए:

public abstract class MyClass 
{ 
    public abstract MyFunc(); 
} 

अब, यह संकलक के लिए तुच्छ हो जाएगा स्वचालित रूप से सार के रूप में चिह्नित करने के लिए MyClass (कि जिस तरह से सी ++ यह संभालती है), लेकिन सी # में, आपको इसे स्पष्ट रूप से करना होगा, ताकि आपके इरादे स्पष्ट हो जाएं।

इसी प्रकार virtual विधियों के साथ। सी ++ में, यदि बेस क्लास में आभासी घोषित किया जाता है, तो सभी व्युत्पन्न कक्षाओं में एक विधि स्वचालित रूप से वर्चुअल होती है। सी # में, विधि को स्पष्ट रूप से override चिह्नित किया जाना चाहिए, इसलिए आप जो चाहते थे उसके बारे में कोई भ्रम नहीं है।

Answer 4

nglsh nclds ll XTR लीटर की srts टी बिल्कुल mk यह EZR को पढ़ा

Answer 5

मैं इस बात पर ध्यान केंद्रित करूंगा कि क्यों (मुझे लगता है) वाल्थर ब्राइट सोचता है कि पुनर्वित्त अच्छा है। चलिए एक उदाहरण के रूप में एक्सएमएल लेते हैं। यह टुकड़ा:

<foo>...</foo> 

redunancy है, बंद टैग redunant है अगर हम एस-भाव के बजाय का उपयोग करें:

(foo ...) 

यह कम है, और प्रोग्रामर अधिक बार आवश्यक से foo टाइप करने के लिए नहीं है उस स्निपेट को समझने के लिए। कम redunancy। लेकिन यह, कमियां है के रूप में http://www.prescod.net/xml/sexprs.html से एक उदाहरण दिखाता है:

(document author: "paul@prescod.net" 
    (para "This is a paragraph " (footnote "(better than the one under there)" ".") 
    (para "Ha! I made you say \"underwear\".")) 


<document author="paul@prescod.net"> 
<para>This is a paragraph <footnote>(just a little one).</para> 
<para>Ha! I made you say "underwear".</para> 
</document> 

दोनों में, अंत टैग/फुटनोट के लिए एक बंद कोष्ठक याद आ रही है। जैसे ही पार्सर </para> देखता है, एक्सएमएल संस्करण सादा अमान्य है। एस-एक्सप्रेशन एक दस्तावेज़ के अंत तक केवल अमान्य है, और केवल तभी यदि आपके पास कहीं और अनियंत्रित बंद पैर नहीं है। तो कुछ मामलों में, पुनर्मिलन मदद करता है कि लेखक का अर्थ क्या है (और इसे व्यक्त करने के तरीके में त्रुटियों को इंगित करें)।

Answer 6

मुझे लगता है कि रिडंडेंसी का एक बेहतर उदाहरण int a[10] = जैसा कुछ है। इस बिंदु पर, संकलक जानता है कि आगे क्या आना चाहिए, एक int सरणी प्रारंभकर्ता, और यदि कोई निम्न सरणी प्रारंभकर्ता नहीं है तो उचित त्रुटि संदेश के साथ आ सकता है। यदि भाषा वाक्यविन्यास ने कहा कि कुछ भी int a[10] का पालन कर सकता है, तो संकलक के लिए समस्याओं को समझने के लिए यह बहुत कठिन होगा।

Answer 7

मुझे लगता है कि वह भाषा में वाक्य रचनात्मक संरचनाओं के बारे में बात कर रहा था और उनका व्याख्या कैसे किया जा सकता है। उदाहरण के तौर पर, नम्र "अगर" कथन पर विचार करें, जो कई भाषाओं में प्रदान की जाती है।

बैश (खोल स्क्रिप्ट) में, यह इस तरह दिखता है:

if [ cond ]; then 
    stmts; 
elif [ other_cond ]; then 
    other_stmts; 
else 
    other_other_stmts; 
fi 

सी में

(w/एकल statments, कोई घुंघराले ब्रेसिज़):

if (cond) 
    stmt; 
else if (other_cond) 
    other_stmt; 
else 
    other_other_stmt; 

आप देख सकते हैं कि पार्टी में, सी में मौजूद कथन के मुकाबले बहुत अधिक वाक्य रचनात्मक संरचना है। असल में, बैश में सभी नियंत्रण संरचनाओं में अपने स्वयं के बंद करने वाले डिलीमीटर (जैसे if/then/fi, for/do/done, case/in/esac, ...) हैं, जबकि सी में घुंघराले ब्रेस है हर जगह इस्तेमाल किया। ये अद्वितीय डिलीमीटर कोड के अर्थ को असंबद्ध करते हैं, और इस प्रकार संदर्भ प्रदान करते हैं जिससे दुभाषिया/कंपाइलर त्रुटि की स्थिति का निदान कर सकता है और उन्हें उपयोगकर्ता को रिपोर्ट कर सकता है।

हालांकि, एक व्यापार है। प्रोग्रामर आम तौर पर वर्बोज़ सिंटैक्स (ला लास्कल, एडा, इत्यादि) को टर्से सिंटैक्स (ला ला, लिस्प, इत्यादि) पसंद करते हैं। हालांकि, वे लाइन/कॉलम नंबर और सुझाए गए संकल्प वाले वर्णनात्मक त्रुटि संदेश भी पसंद करते हैं। ये लक्ष्य निश्चित रूप से एक दूसरे के साथ बाधाओं में हैं - आप अपने केक नहीं ले सकते हैं और इसे भी खा सकते हैं (कम से कम, कंपाइलर/दुभाषिया के आंतरिक कार्यान्वयन को सरल रखते हुए)।

Answer 8

तो वर्णों का कोई भी यादृच्छिक अनुक्रम एक वैध प्रोग्राम है।

हालांकि "कोई यादृच्छिक अनुक्रम मान्य नहीं है", पर्ल और नियमित अभिव्यक्तियों पर विचार करें। उनका बहुत छोटा वाक्यविन्यास अमान्य वर्णों के लिए अभी भी सिंटेक्टिक और अर्थपूर्ण विश्लेषण पास करना आसान बनाता है।